От автора №1:

№1 – Автор где-то бродит и рассматривает следы на снегу. Явно не в городе, там коммунальные службы все заметают и посыпают. Не везде, правда, но есть такое. И что он видит? «очертанья задних лап – будто кто-то косолап» Первая мысль – медведь. Шатун что ли? Читаем дальше: «Дальше-то – ладоней след». Понятно. Шатун кого-то поймал, а тот цепляется за все, что попадает под руку. Возможно медведь из зоопарка сбежал, и обезьяну на завтрак прихватил. Но автор считает, что обезьяны в зоопарках только на юге, а у него на родине их быть не может. Дикие же обезьяны, как мы знаем, только в Бразилии. Поэтому все домыслы в сторону, чтим: «Не Бразилия – Сургут! Обезьяны не живут» В солнечном Сургуте обезьяны дохнут сразу, как только там появляются. Все в тупике. Чьи следы там на снегу? И автор дает пояснение: «Дядя Миша шел домой На карачках – был в дугу»

Вот как живут суровые Сургутские мужики. Босиком, на четвереньках ходят и сбивают с толку всех, кто их следы видит.

№2

Далее автор идет по следам этого ползущего дяди Миши и считает его «шажочки», если так можно выразиться. «Раз шажочек, два шажочек» – это видимо «отпечатки задних лап»

Ну и «Раз следочек, два следочек» – это "…ладоней след". Все бы ничего, но озарение пришло внезапно. Судя по расположению этих отпечатков, дядя Миша не просто полз домой, он бегом полз. «Побежали по дорожке»… Мне этакий голоп представился босого пьяного «в дугу» сургутского мужика. А главное автор узнал по следу своего сыночка. «Моего сыночка ножки». Долго же надо было следы классифицировать, чтобы собственного сынка узнать. Ну а чего тот голопом припустил? Видимо хвост за собой учуял.

Читаем дальше.

№3

Интересно, как этот дядя Миша учуял слежку. Когда автор догнал этого его, тот сам во всем признался: «Мне бы спать до весенней капели, то на левом, то правом боку, под сосною в лесной колыбели, а не носом водить на бегу»

Вот оно как. Он оказывается еще и носом в голопе водил. По запаху учуял. Далее банальная семейная разборка. Диалог, судя по всему:

— Повод к мести совсем мне не нужен… — дядя Миша, за то что его догнали

— Вижу след сквозь ночную пургу – это отец пояснил как догнал и нашел

Все это у них, видимо, не в первый раз. Тут снова собаки залаяли, поднятые их разборками и дядя Миша сознался, почему так получилось.

«Озверев от собачьего лая, я покинул родную тайгу» – из дома ушел значит, собаки достали. А отец ему

-Ты виновен, виновен, я знаю. – Явно тот не просто так на четвереньках из дому сиганул. Отцовскую водку выпил из заначки. И поясняет: «Я пришел по следам на снегу» Это мы с самого первого стиха поняли, что по следам любого можно найти.

Да уж, история.

Переходим к автору №2

А это уже сам дядя Миша пишет, после того, как проспался.

№4 –«На снегу искристом Страшный след когтистый». Он что, собственных следов испугался? Ногти стричь надо. Но, предположим, что это не его следы, тогда чьи? Явно не беличий и не крысиный. Даже не волчий. Ну волк, ну и что. Но этот след еще и петляет! «Целый день за ним петлял» Точно дядя Миша из первого стиха. В голопе следы путал, чтобы отец не нашел. Но с другой стороны, может это заячий след? Чего только не привидится, выйдя из «дуги»? А почему страшный и когтистый? Да потому что страшнее зайца зверя нет. У автора незаурядные наклонности, коли по страшному петляющему следу ходил целый день. А вдруг на этого зайца нарвался бы? Кто бы нам этот стих писал? Да бежать надо было подальше. Но автор ловил адреналин до самой поздней ночи. «Лишь к морозной тьме ночной». Нормальный человек просто бы сдох со страху, до ночи в лесу бродить, а этот… Но оказалось все не так страшно, все гораздо хуже. «След привел меня домой!» Не сомневалась. Вот и доказательство – это дядя Миша по собственным следам бродил. Точно отцовскую заначку выжрал и сбежал из дому. Босиком с нестриженными ногтями снег в лесу топтал. А возможно это отцовские следы – автора первого стиха. Ну ладно, дома разберется, у кого когти страшнее.

Стих №5

Не дочитала. Слишкам многа букафф.

Но суть ясна. Это автор стиха №4, дядя Миша, подробно свои мытарства по следам в лесу описал. Тут мы узнаем, что он сам был раздет, и следы действительно были незаурядные. И как он потом домой попал и что делал после своих похождений, описанных в стихе №4.