Ммм… вот так сразу мне на ум приходит несколько вариантов.

 

Вариант №1.

У критиков своя преноминация. Им дают какое-то произведение (пробное, неконкурсное) и просят написать к нему комментарий, как если бы оно было конкурсным. По написанному комментарию преноминационная комиссия судит: можно ли допускать такого участника на конкурс в качестве критика или же нет. Для лучшей статистики можно взять не один рассказ и один комментарий, а, скажем, три.

 

Вариант №2.

Задать комментаторам, участвующим в конкурсе в качестве критиков, четкие рамки, которые они не могут переходить. Например, при оценке рассказа им нужно будет учесть характер ГГ и сюжет. Или написать развернутые отзыв, объемом не менее 5 строк и не содержащий при этом выражений, которые можно было потом истолковать как вкусовщину. Сейчас же многие авторы в конкурсе пишут: «Я не люблю юмор/хорор/детектив/фантастику (нужное подчеркнуть), поэтому ставлю вам 0,5». Критики оставлять подобные отзывы не имеют право по определению. А если оставляют, то автоматически снимаются с конкурса администрацией.

 

Вариант №3.

Я бы сказала — экспериментальный. И заключается он в составлении ТОП-а параллельно с АНТИ-ТОП-ом. Те из критиков, кто попадает в АНТИ-ТОП, больше к участию в конкурсе не принимаются. Вообще и никогда. Также самым худшим критиком можно снимать читательский или социальный рейтинг в заранее оговоренном перед началом конкурса количестве. Чтобы была «расплата» за «науку». Чтобы критик не чувствовал себя божком местного разлива, а знал — начнет завираться, перейдет на площадную брань, допустит необоснованное и грубое занижение оценок — получит потом по заслугам.

 

Но мне кажется, что для пробы хорошо бы подумать над неким симбиозом 1 и 2 вариантов. Чтобы к критикам предъявлялся небольшой список обоснованных требований, который определит администрация конкурса, и чтобы преноминаторы увидели, какого уровня критик оставляет отзывы, до начала конкурса.