А ничего, что ответы на эти вопросы сами как-то уж очень похожи на пропаганду? Вы как литераторы не замечаете, что во-первых, тон этого опуса довольно агрессивным, и авторская позиция не обосновывается, а тупо навязывается — да, это так, потому что это так, и по-другому и быть не может? По сути эта та же агрессивная пропаганда. Меня бы, например, такой тон в отношении творчества какого-либо автора не отвадил от того самого автора, а вызвал бы раздражение, что мне по сути пытаются навязать к нему неприязнь и делают это весьма неумело и неэстетично. Настоящая статья, имеющая целью доказать, что творчество данного автора по сути является пропагандой, пишется совсем по-другому:
1. Пропагандист в своей работе должен забыть о принципах гуманизма и эстетики
Ответ — Да. Вербовой в одном своем топике ставился вопрос о нравственном выборе и топикстартер явно склоняла к тому, что если вы считаете человека мразью, не надо спасать ему жизнь — пусть падает со скалы.
Прежде всего, если бы я имела целью доказать, что чьё-то творчество является пропагандой и пренебрегает нормами гуманизма и эстетики, указала бы конкретный топик со ссылками и фразами, явно говорящими о том, что сей автор не считает нужным спасать жизнь тем, кто ему не нравится.
2. Пропаганда не должна стремиться выглядеть правдоподобно.
Ответ — Да. Опусы Вербовой про росгвардейцев насилующих все, что шевелится, выглядят неправдоподобно.
Проанализировать парочку-троечку рассказов с указанием на конкретные моменты, которые выглядят неправдоподобно, конечно же, слабо.
3. Чтобы быть эффективной, пропаганда должна апеллировать к чувствам, а не к разуму.
Ответ — Да. Читаем воззвания к морали, против пошлости, возражения о святости и несвятости, о стыде, и многократно повторенная басня о немце, к которому пришли.
Если бы я сказала в статье, «читаем», значит, дала бы читатели возможность прочитать эти моменты вместе со мной. Опять же, цитаты, из которых читатель сам сможет увидеть, что автор действительно обвиняет и стыдит всех направо и налево.
4. Пропагандисту в его работе следует ограничиться минимумом приемов, тезисов и аргументов, а не стремиться к их разнообразию
Ответ — Да. Достаточно кормить читателей плохими росгвардейцами и призывами устыдиться.
А если кормят не росгвардейцами, а, скажем, врачами-убийцами — это уже, получается, не пропаганда? По каким критериям автор определяет, описание недостойных представителей каких профессий является пропагандой, а каких — литературой без прикрасс? Чем обосновывает эти критерии? Если пишешь статью, их надо подробно расписать.
5. В умелых руках перо может стать более сильным аргументом, чем штык
Ответ — Да! Доказательство — вся деятельность Ольги на МП.
А вот таких громких слов как «всё», «всегда» — я бы в своей статье точно избегала. Читатель должен сам сделать такие выводы, ориентируясь на конкретных примерах.
6. Пропаганда всегда является лишь средством, но не целью
Ответ — Да. Потому отношение Ольги к качеству агитационных рассказов и стихов такое небрежное.
Опять же, в чём конкретно выражается небрежное отношение к качеству? Может, автор допускает много опечаток, коверкает рифмы или что ещё делает, что говорит о небрежности?
7. Женщины легче поддаются пропаганде, чем мужчины
Ответ — Да. Призывы устыдиться или пожалеть кого-то, часто используемые Ольгой, явно рассчитаны на женскую аудиторию.
Женщины, конечно, более эмоциональны, однако если рассуждать с этой точки зрения, рассказы про одноногих собачек или мыльные оперы, получается, тоже пропаганда? Потому что на женскую аудиторию рассчитаны.
8. Интересные и увлекательные материалы только вредят успешной пропаганде
Ответ — Да. Потому читаем и читаем в каждом конкурсе про росгвардейцев. Скучно? Не жаловаться! и не говорить потом, что не слышали.
Опять же, формулировка, «в каждом конкурсе» без указания конкретных конкурсов, конкретных рассказов… На мой взгляд, она весьма вредит публицистики.
9. Пропаганда всегда должна следовать принципу «повторение – мать учения» и утверждать одно и то же.
Ответ — ДА-ДА-ДА! А потому — снова и снова у Ольги те же плохие персонажи рассказов и стихов.
Я бы в своей статье избегала больших букв, как чумы. Потому что для читателя это крик, а крик — признак того, что убедительных аргументов нет, оттого автор статьи и повышает голос и повторяет многократно, потому что ты, читатель, полный даун, тебе всё разжёвывать надо.
10. Чем субъективнее и одностороннее пропаганда, тем она эффективнее.
Ответ — Да. Потому мнение Ольги правильное, а все несогласные — трусы и подлецы.
Вместо «все несогласные — трусы и подлецы» больше к месту конкретные примеры агрессивного отношения автора к тем, кто придерживается иной точки зрения.
11. Бессмысленно тратить время и силы пропагандиста на работу с т.н. «мыслящими людьми»
Ответ — Да! Потому Ольге приходится чаще использовать п.9 и повторять им одно и то же.
Что многократно были случаи, когда автор, вместо разумных аргументов, просто повторял заученные фразы, я бы, пожалуй, могла указать в своей статье.
12. Многократно повторенная ложь в глазах большинства становится правдой.
Ответ — Да. И этой лжи или искривленной действительности в творениях Ольги полно.
Вместо того, чтобы писать, что автор лжёт и искажает факты, я бы указала конкретные случаи, когда автор говорил одно, а на деле оказывалось бы совершенно другое. Чтобы читатель сам пришёл к выводу, что автор, мягко говоря, не совсем искренний человек.
Задавать вопросы в статье — это дело хорошее. Это наводит читателя на раздумья. Но тот, кто в написании статей знает какой-никакой толк, никогда не будет сам отвечать на них, ибо заранее готовые ответы убивают мыслительный процесс. Читатель должен сделать выводы сам, в результате этих самых раздумий. И уж конечно, чего нельзя делать как автор статьи — это откровенно демонстрировать злобу и агрессию к персонажу. Выводы о том, хороший герой статьи или плохой, читатель должен сделать сам.
Итак, что делаете вы, дорогие Немирович и Данченко? Вместо того, чтобы указать автору сего опуса на многочисленные ляпы, с литературной точки зрения, которые даже я, графоманка, заметила, вы заражаетесь его зубовным скрежетом и бежите требовать от меня документально доказать, что я не верблюд (то есть, извините, не пропагандист), и что я не занимаюсь этим за деньги. Вы вообще представляете себе, как можно документально доказать, что ты чем-то не занимаешься и за что-то не получаешь денег? Если чем-то занимаешься, то можно сделать скан трудового договора или договора подряда, где прописаны виды работ, зарплата или гонорар, приказа о приёме на работу, трудовой книжки. Факт получения денег можно подтвердить платёжками, ведомостями, бухгалтерскими справками. А какие документы доказывают, что пишешь рассказы и стихи по велению души, а не по заказу, и делаешь это совершенно бесплатно — для меня как для инспектора отдела кадров загадка.
А ничего, что ответы на эти вопросы сами как-то уж очень похожи на пропаганду? Вы как литераторы не замечаете, что во-первых, тон этого опуса довольно агрессивным, и авторская позиция не обосновывается, а тупо навязывается — да, это так, потому что это так, и по-другому и быть не может? По сути эта та же агрессивная пропаганда. Меня бы, например, такой тон в отношении творчества какого-либо автора не отвадил от того самого автора, а вызвал бы раздражение, что мне по сути пытаются навязать к нему неприязнь и делают это весьма неумело и неэстетично. Настоящая статья, имеющая целью доказать, что творчество данного автора по сути является пропагандой, пишется совсем по-другому:
Прежде всего, если бы я имела целью доказать, что чьё-то творчество является пропагандой и пренебрегает нормами гуманизма и эстетики, указала бы конкретный топик со ссылками и фразами, явно говорящими о том, что сей автор не считает нужным спасать жизнь тем, кто ему не нравится.Проанализировать парочку-троечку рассказов с указанием на конкретные моменты, которые выглядят неправдоподобно, конечно же, слабо.Если бы я сказала в статье, «читаем», значит, дала бы читатели возможность прочитать эти моменты вместе со мной. Опять же, цитаты, из которых читатель сам сможет увидеть, что автор действительно обвиняет и стыдит всех направо и налево.А если кормят не росгвардейцами, а, скажем, врачами-убийцами — это уже, получается, не пропаганда? По каким критериям автор определяет, описание недостойных представителей каких профессий является пропагандой, а каких — литературой без прикрасс? Чем обосновывает эти критерии? Если пишешь статью, их надо подробно расписать.А вот таких громких слов как «всё», «всегда» — я бы в своей статье точно избегала. Читатель должен сам сделать такие выводы, ориентируясь на конкретных примерах.Опять же, в чём конкретно выражается небрежное отношение к качеству? Может, автор допускает много опечаток, коверкает рифмы или что ещё делает, что говорит о небрежности?Женщины, конечно, более эмоциональны, однако если рассуждать с этой точки зрения, рассказы про одноногих собачек или мыльные оперы, получается, тоже пропаганда? Потому что на женскую аудиторию рассчитаны.Опять же, формулировка, «в каждом конкурсе» без указания конкретных конкурсов, конкретных рассказов… На мой взгляд, она весьма вредит публицистики.Я бы в своей статье избегала больших букв, как чумы. Потому что для читателя это крик, а крик — признак того, что убедительных аргументов нет, оттого автор статьи и повышает голос и повторяет многократно, потому что ты, читатель, полный даун, тебе всё разжёвывать надо.Вместо «все несогласные — трусы и подлецы» больше к месту конкретные примеры агрессивного отношения автора к тем, кто придерживается иной точки зрения.Что многократно были случаи, когда автор, вместо разумных аргументов, просто повторял заученные фразы, я бы, пожалуй, могла указать в своей статье.Вместо того, чтобы писать, что автор лжёт и искажает факты, я бы указала конкретные случаи, когда автор говорил одно, а на деле оказывалось бы совершенно другое. Чтобы читатель сам пришёл к выводу, что автор, мягко говоря, не совсем искренний человек.Задавать вопросы в статье — это дело хорошее. Это наводит читателя на раздумья. Но тот, кто в написании статей знает какой-никакой толк, никогда не будет сам отвечать на них, ибо заранее готовые ответы убивают мыслительный процесс. Читатель должен сделать выводы сам, в результате этих самых раздумий. И уж конечно, чего нельзя делать как автор статьи — это откровенно демонстрировать злобу и агрессию к персонажу. Выводы о том, хороший герой статьи или плохой, читатель должен сделать сам.
Итак, что делаете вы, дорогие Немирович и Данченко? Вместо того, чтобы указать автору сего опуса на многочисленные ляпы, с литературной точки зрения, которые даже я, графоманка, заметила, вы заражаетесь его зубовным скрежетом и бежите требовать от меня документально доказать, что я не верблюд (то есть, извините, не пропагандист), и что я не занимаюсь этим за деньги. Вы вообще представляете себе, как можно документально доказать, что ты чем-то не занимаешься и за что-то не получаешь денег? Если чем-то занимаешься, то можно сделать скан трудового договора или договора подряда, где прописаны виды работ, зарплата или гонорар, приказа о приёме на работу, трудовой книжки. Факт получения денег можно подтвердить платёжками, ведомостями, бухгалтерскими справками. А какие документы доказывают, что пишешь рассказы и стихи по велению души, а не по заказу, и делаешь это совершенно бесплатно — для меня как для инспектора отдела кадров загадка.