У Шекспира в «Ромео и Джульетте» воспета любовь, а не вражда между кланами.
Я не говорила что воспета вражда, наоборот, она там антивоспета. Ну вот если например в сатире описывается город, в который приезжает Хлестаков, и его там принимают за Ревизора, это же не значит что там всё это воспевается? Там это высмеивается, ну или осуждается. У Шекспира показано и методологически разобрано, к чему может привести вражда.
Интересно бы поконкретнее узнать, кого вы считаете наглыми, подлыми и непорядочными авторами?
В личку.
Вот что сказал по этому поводу Виктор Ерофеев:
«Хороший писатель не отвечает за содержание своих книг, они значительнее автора. Всякая книга задумывается как овладение словом, но во время овладения автор призван совершить акт самопредательства – сдаться слову, позволив ему восторжествовать над собой»
Это как-то слишком уж глубокомысленно…
Я ещё понимаю что автор может быть посредником между читателем и неким мировым интернетом, откуда всё присылают, поэтому он несёт ответственность не за саму суть, а за точность передачи. И как раз не имеет права вставлять отсебятину.
Но я не придерживаюсь этой точки зрения. Мне кажется, что всё куда прозаичнее и приземлённее. Автор всего лишь делится с читателем тем, что как-то смог почерпнуть из мира сам. С одной стороны — да, из мира, и изначально автор не выбирает, что в него самого будет из мира вливаться. Но он всё равно пропускает это через себя и даёт какую-то моральную оценку тому что такое хорошо и что такое плохо, поэтому для меня — автор всё-таки отвечает за то, что пишет. Хотя не гуманно с него требовать ответственности и за то, как отреагирует на текст какой-нибудь неадекватный идиот, потому что реакция таковых может быть непредсказуемой, и не только на тексты, но и на всякие совершенно безобидные вещи, и на всё то, чего под него, идиота, не изменить и не сделать безопасным. Так что причина скорее внутри идиота уже, а не внутри текста.
Но вот если например ориентироваться на средненормального читателя, то снабжение его какими-либо ложными сведеньями — это уже не есть хорошо.
Особенно если это книга не художественная, а например, пособие по ТБ.
Это как-то слишком уж глубокомысленно…Я ещё понимаю что автор может быть посредником между читателем и неким мировым интернетом, откуда всё присылают, поэтому он несёт ответственность не за саму суть, а за точность передачи. И как раз не имеет права вставлять отсебятину.
Но я не придерживаюсь этой точки зрения. Мне кажется, что всё куда прозаичнее и приземлённее. Автор всего лишь делится с читателем тем, что как-то смог почерпнуть из мира сам. С одной стороны — да, из мира, и изначально автор не выбирает, что в него самого будет из мира вливаться. Но он всё равно пропускает это через себя и даёт какую-то моральную оценку тому что такое хорошо и что такое плохо, поэтому для меня — автор всё-таки отвечает за то, что пишет. Хотя не гуманно с него требовать ответственности и за то, как отреагирует на текст какой-нибудь неадекватный идиот, потому что реакция таковых может быть непредсказуемой, и не только на тексты, но и на всякие совершенно безобидные вещи, и на всё то, чего под него, идиота, не изменить и не сделать безопасным. Так что причина скорее внутри идиота уже, а не внутри текста.
Но вот если например ориентироваться на средненормального читателя, то снабжение его какими-либо ложными сведеньями — это уже не есть хорошо.
Особенно если это книга не художественная, а например, пособие по ТБ.