ОффтопикЕсли умными словами, то в рассказе нет катарсиса и не проработан конфликт.
Если нормальными человеческими, то по прочтении возникает недоумение: а зачем автор писал эту историю? Допустим, еще раз сказать, что этот мир несовершенен. Герой спасает себя, остальные персонажи обреченно, как овечки, идут на заклание. А я, прочитав, с чем в этот рассказ вошла, с тем из него и вышла. Добавилось только ощущение ткнутости носом в грязь — не потому, что герой оказался мерзавчиком, а потому, что автор не дал мне (не герою!) выбора, все решил за меня. Сказал, что вокруг негодяи — значит, все будут негодяями, и н и ч е г о в этой жизни от окружающих не зависит, в том числе от меня, читающий всегда где-то в этой толпе.
Вот если бы вместо «Мир полон негодяев, мы погибнем.» автор сказал: «Мир полон негодяев, мы погибнем?» то появилась бы ситуация выбора, качели для развития конфликта, столкновения характеров. Я бы вместе с героями лихорадочно искала бы выход из этой ситуации. И когда все погибли бы (кроме героя и кучки улетевших), я с чистой душой осталась бы проливать светлые слезы о том, что бывают люди, а бывают шкурки. Или треснула бы мышкой по клавиатуре, протестуя против того, что герой такой негодяй.
Но здесь герой недонегодяй, а люди недолюди. Характеры не раскрылись в конфликте. Проблема не в том, что автор посадил героя в звездолет и помахал ему ручкой, а в том, что иное развитие ситуации его не интересовало и даже не предполагалось. Ну и зачем мне читать рассказы, где все решено до меня, за меня, да и не решено, а фактически мне указано на мое место (герой отрицательный, поэтому идентификация читателя будет, скорее всего, не с ним)?
Если нормальными человеческими, то по прочтении возникает недоумение: а зачем автор писал эту историю? Допустим, еще раз сказать, что этот мир несовершенен. Герой спасает себя, остальные персонажи обреченно, как овечки, идут на заклание. А я, прочитав, с чем в этот рассказ вошла, с тем из него и вышла. Добавилось только ощущение ткнутости носом в грязь — не потому, что герой оказался мерзавчиком, а потому, что автор не дал мне (не герою!) выбора, все решил за меня. Сказал, что вокруг негодяи — значит, все будут негодяями, и н и ч е г о в этой жизни от окружающих не зависит, в том числе от меня, читающий всегда где-то в этой толпе.
Вот если бы вместо «Мир полон негодяев, мы погибнем.» автор сказал: «Мир полон негодяев, мы погибнем?» то появилась бы ситуация выбора, качели для развития конфликта, столкновения характеров. Я бы вместе с героями лихорадочно искала бы выход из этой ситуации. И когда все погибли бы (кроме героя и кучки улетевших), я с чистой душой осталась бы проливать светлые слезы о том, что бывают люди, а бывают шкурки. Или треснула бы мышкой по клавиатуре, протестуя против того, что герой такой негодяй.
Но здесь герой недонегодяй, а люди недолюди. Характеры не раскрылись в конфликте. Проблема не в том, что автор посадил героя в звездолет и помахал ему ручкой, а в том, что иное развитие ситуации его не интересовало и даже не предполагалось. Ну и зачем мне читать рассказы, где все решено до меня, за меня, да и не решено, а фактически мне указано на мое место (герой отрицательный, поэтому идентификация читателя будет, скорее всего, не с ним)?