Я, благо, во времени ничего не пишу, именно по этой причине. Вопросы вызываются, ответов на них которые меня бы устроили, я сама для себя не придумала. Хотя одно время был собразн написать. Но это было во время моего увлечения соц-утопиями, казалось очень интересной идея — взять идеального человека из будущего, такого из себя правильного и хорошего, и запихнуть в наши ужасные реалии, и написать, что с ним будет (в каком он окажется шоке). Но там можно придумать задумку, что прошлое — это параллельное прошлое, то есть в нём если побывать, то будущее из которого в него прилетаешь — не поменяется. Сейчас я это уже писать не буду — интерес пропал начисто. Было это очень и очень давно, сейчас я просто не верю ни в каких идеальных людей будущего, как и в само будущее.

 

Но вот другая магия… Всё равно если с точки зрения теории Эйнштейна, то не объясняется до конца.

 

стоило всё-таки точнее указать, что именно показывает зеркало.

Я думаю, без инструкции героиня этого узнать не могла. А бабуля могла эту инструкцию потерять. Но вот… А Вам не достаточно ряда примеров? По примерам видно, что, как минимум, событие из истории вещи — избирательное, и мне показалось — что самое значимое, может быть даже с точки зрения героини. То, что автор показл не одно событие, а привёл некую выборку, наталкивает на некоторую закономерность, хотя её каждый может по-разному увидеть, но ведь когда научные теории и гипотезы строятся — то тоже в распоряжении лишь факты, а логику в них найти — это уже задача смотрящего.

 

Но это чисто субъективное мяу. Толкин, например, считал, что магия вообще не должна объясняться, а приём Deus ex machinа считал обязательным для фэнтези

Ну это тоже расплывчатая формулировка, в каком это плане не должна? Основы основ, или на уровне «вот это я могу, а это я уже не могу»?