1 — паспорт сестры. Когда человек умирает, паспорт забирают. Последний. В обмен на него дают свидетельство о смерти. Увы, но я это 100% знаю. Загран паспорт аннулируется, так что пользоваться каким-либо паспортом сестры ГГ не мог. Его бы посадили при первой же проверке.
А у неё его и забрали. Только новый. В рассказе же сказано, что она свой паспорт потеряла и герой его нашёл уже после её смерти. То есть с неё — заявление об утере паспорта, штраф (возможно, ещё заметка в газете о том, что паспорт такой-то считать недействительным — раньше такое практиковалось, как сейчас — не знаю) — и всё, можно жить дальше. Так что в этом смысле в рассказе всё нормально, как и насчёт отеля, да ещё в другом городе. Но как он туда попал, об этом тоже нужно упомянуть.
2 — если он выдавал себя за сестру не только перед собой, но и знакомыми ей людьми, соседями — это нелогично. Потому что они-то уж точно знают, что она мертва.
Вот тут, как и вот тут
Если только они каким-то чудом не в курсе, что она мертва. Но тогда это тоже нужно упомянуть. Такое могло быть, если она квартиру снимала и была замечена в таких пропаданиях ранее. Жила дома, или у парней, или путешествовала. Квартира была на задворках от её реального дома.
я не только согласен, но и пытаюсь это втолковать Евлампии — правда, другими словами. Только вот мои слова, видимо, для неё не совсем убедительны. Может, хоть твои поубедительней будут…
Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Но тогда тут не ложится резонанс по суду. Если только в нём (репортажах, которые были) не было фоток усопшей.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.
Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.