Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными.

Да, так и было.

Мне хотелось бы знать почему то, что есть в тексте по Вашему недостаточно.

Это же не грех.

Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).

Ну теперь я, кажется, поняла в чём дело.

 

перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко.

Перед самим собой, перед незнакомыми людьми и т.п.

Чтобы выдать себя за другого, не обязательно кому-то близко или просто знакомому доказывать, что ты не ты.

И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить.

А просто позвонить и сказать, что тебя не будет, никак нельзя?

А ещё можно брать работу на дом и результаты отсылать по интернету, и, конечно, же отпуски, отгулы, праздники, больничные — этого всего не бывает в природе.

Если обосновывать каждый чих героя, то это будет не рассказ, а отчёт.

Есть такая вещь как художественное допущение.

Так что пусть уж читатель сам догадается почему герой три дня не ходил на работу, почему жене отдали вещи без предъявления паспорта, почему в купе с героем никто кроме него не ехал.

Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать

Нет, конечно, не стоило.

Нужно молча всё проглатывать, и жить как свинья на свинокомплексе — жрать, спать, хрюкать.

И бежать на скотобойню, когда тебе велят.

И не в коем случае не хрюкать.

 

А уж тем более не писать рассказ.

А жить тогда зачем?

Полная бессмыслица. Всё равно все сдохнем.