Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я могу поправить текст, но чтобы править мне хотя бы нужно понимание, что там не так.
Пока я не понимаю.
И Вы вместо того, чтобы объяснить, говорите, что мне не важно Ваше мнение.
Возможно это так.
Потому что действительно для меня важно не именно мнение какого-то человека, а мнение, которое человек может обосновать, а не просто я сказал — может быть лучше, а вы не хотите меня слушать.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…
Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?
Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?