Хочется вот что сказать: описание ощущений штука сложная, требующая внимательности и точности. Это не может быть просто поток сознания — он не зацепит читателя. Автор не должен «захлебываться собственными впечатлениями, у читателя должна быть возможность срезонировать, подключиться эмоционально. и для этого работать может все — и ритмика слов, и чередование звуков, и живая простая ясность стиля, речи. А то читаешь описание чужих впечатлений — и вроде все слова правильные, и описано красиво, а все равно остается ощущение воды голимой. И еще. Описание впечатлений автора более „наглядны“, когда не теряется картинка вокруг — собственно, как источник или дополнение к впечатлениям.
Ладно. Пошли кромсать конкретно:
Оффтопик
1. Образ, появившийся в лесу. А из чего он сложился? В каком лесу?
Эмоции проглядываю к середине истории, но за многословием к концу опять теряются.
Если посмотреть формально, сюжет интересный, но выпуклой яркости не хватило. может, не стоило так внутреннюю жизнь ГГ расписывать? может, стоило больше внимания обратить на его действия?
В общем несколько сумбурно и по-школьному.
2. Хм… Банальность тоже можно ярко и интересно написать. Опять словесная вода. Героиню видно схематично, Максима — практически, вообще нет. Образ солнечной пыльцы красив. но не сыграл.
Не продумано и поэтому как-то внутренне нелогично. Откуда что взялось, с чего вдруг?..
3. Эх! Начало — просто шедевр. В том смысле что читаешь, и ловишь себя на том. что послушно киваешь головой. соглашаясь.
А во вторую половину истории не веришь совсем. То ли автор такого никогда не испытывал. то ли это было так давно, что уже не правда. Трава, дождь и т.д. — это выглядит как недособранная картинка. Запахов нет, звуков нет. Муравья, бегущего по руке — и того нет. Кстати, „оголенные участки кожи“ — это что-то из книжки по технике безопасности или полицейского протокола. И куда двигается листва? А она оттуда возвращается? А кроссовкам было очень щекотно? Они громко хихикали?
Знаете. когда бы во вторую часть истории поверилось? — Если бы она была представлена, как мечта офисного служащего. что бы и самому читателю тоже захотелось помечтать вслед за ним.
4. Без начала и конца, но вполне впечатляет. Хотя, даже у новелл есть все-таки завершение, а здесь его нет. И ведь и знаков хватало для продолжения.
В общем, несколько невнятно — а жаль. Что за существо? Почему было видение? И какой из всего этого вывод? Что с этим дождем не так? Или все так, да мы не поняли?..
5. Кусочки истории эмоционально не состыковываются друг с другом. и сюжет вполне себе, и логика понятна, но цельности не хватает.
И еще. Ронять героев в траву в конце, мне кажется, было несколько лишнее. Как-то это падение выпало из общей канвы.
Может, надо было сена стожок поставить?
6. Дождь был кислотный — я правильно поняла? А зачем тогда ГГ стоял под ним? Ему жить надоело? или он был ммутант и почему-то горел? И что за загадочная прелесть этого мира. если с неба кислотные дожди льются? там от мира что осталось?
В общем. автор, пишите еще. Кажется. это начало эпического многотомника. А я пойду свои извилины расплетать…
7.Есть такое, блин, слово — »недозашибись"
Так вот это слово вот про эту историю. Сказка, но примученная какая-то, несбалансированная. Повторы слов, тяжеловатость фраз да и вода тоже местами проступает.
В общем. стиль повествования недоработан и это сильно все портит.
Притчи, штука такая, — к себе требующая…
Топ:
1 — 5
2 — 3
3 — 4
Ну, вот. Вроде никого не забыла, всех покусала, и кого надо куда надо расставила.
Но! Всем авторам, роняющим своих ГГ в траву, советую сделать это самим — хотя бы на ближайшем газончике. Гарантирую — вы удивитесь неожиданности впечатлений.
Добрый вечер, господа.
Хочется вот что сказать: описание ощущений штука сложная, требующая внимательности и точности. Это не может быть просто поток сознания — он не зацепит читателя. Автор не должен «захлебываться собственными впечатлениями, у читателя должна быть возможность срезонировать, подключиться эмоционально. и для этого работать может все — и ритмика слов, и чередование звуков, и живая простая ясность стиля, речи. А то читаешь описание чужих впечатлений — и вроде все слова правильные, и описано красиво, а все равно остается ощущение воды голимой. И еще. Описание впечатлений автора более „наглядны“, когда не теряется картинка вокруг — собственно, как источник или дополнение к впечатлениям.
Ладно. Пошли кромсать конкретно:
1. Образ, появившийся в лесу. А из чего он сложился? В каком лесу?
Эмоции проглядываю к середине истории, но за многословием к концу опять теряются.
Если посмотреть формально, сюжет интересный, но выпуклой яркости не хватило. может, не стоило так внутреннюю жизнь ГГ расписывать? может, стоило больше внимания обратить на его действия?
В общем несколько сумбурно и по-школьному.
2. Хм… Банальность тоже можно ярко и интересно написать. Опять словесная вода. Героиню видно схематично, Максима — практически, вообще нет. Образ солнечной пыльцы красив. но не сыграл.
Не продумано и поэтому как-то внутренне нелогично. Откуда что взялось, с чего вдруг?..
3. Эх! Начало — просто шедевр. В том смысле что читаешь, и ловишь себя на том. что послушно киваешь головой. соглашаясь.
А во вторую половину истории не веришь совсем. То ли автор такого никогда не испытывал. то ли это было так давно, что уже не правда. Трава, дождь и т.д. — это выглядит как недособранная картинка. Запахов нет, звуков нет. Муравья, бегущего по руке — и того нет. Кстати, „оголенные участки кожи“ — это что-то из книжки по технике безопасности или полицейского протокола. И куда двигается листва? А она оттуда возвращается? А кроссовкам было очень щекотно? Они громко хихикали?
Знаете. когда бы во вторую часть истории поверилось? — Если бы она была представлена, как мечта офисного служащего. что бы и самому читателю тоже захотелось помечтать вслед за ним.
4. Без начала и конца, но вполне впечатляет. Хотя, даже у новелл есть все-таки завершение, а здесь его нет. И ведь и знаков хватало для продолжения.
В общем, несколько невнятно — а жаль. Что за существо? Почему было видение? И какой из всего этого вывод? Что с этим дождем не так? Или все так, да мы не поняли?..
5. Кусочки истории эмоционально не состыковываются друг с другом. и сюжет вполне себе, и логика понятна, но цельности не хватает.
И еще. Ронять героев в траву в конце, мне кажется, было несколько лишнее. Как-то это падение выпало из общей канвы.
Может, надо было сена стожок поставить?
6. Дождь был кислотный — я правильно поняла? А зачем тогда ГГ стоял под ним? Ему жить надоело? или он был ммутант и почему-то горел? И что за загадочная прелесть этого мира. если с неба кислотные дожди льются? там от мира что осталось?
В общем. автор, пишите еще. Кажется. это начало эпического многотомника. А я пойду свои извилины расплетать…
7.Есть такое, блин, слово — »недозашибись"
Так вот это слово вот про эту историю. Сказка, но примученная какая-то, несбалансированная. Повторы слов, тяжеловатость фраз да и вода тоже местами проступает.
В общем. стиль повествования недоработан и это сильно все портит.
Притчи, штука такая, — к себе требующая…
Топ:
1 — 5
2 — 3
3 — 4
Ну, вот. Вроде никого не забыла, всех покусала, и кого надо куда надо расставила.
Но! Всем авторам, роняющим своих ГГ в траву, советую сделать это самим — хотя бы на ближайшем газончике. Гарантирую — вы удивитесь неожиданности впечатлений.