Спасибо, что написали много и доходчиво и спорить с Вами не вижу причин, ну, разве что поделиться мыслями в слух. Вы так долго не были, что я уже и не вспомню откуда взялось это — каждый. Ну да бох с ней.
— Если человек точно знает, для чего спорят абсолютно все… — зачем его переубеждать. Вот я не знаю. (ну и далее потексту)
Слишком умно написано, так, что сразу и не сообразишь ап чем речь с одной стороны, и не лукавит ли говорящий с другой. Там где — зачем, можно было бы добавить и — почему, и с чем это связано и с какой целью (Возможно сюда предполагалось — Я и у себя-то вижу несколько причин) Вы не знаете — не верю, потому, что знаю я, а значит должен знать каждый и Вы в том числе. Но, Вы как-то смогли (умудрились таки) частное — если человек, (в единственном числе) совместить с общим вообще — (миллиарды всех), уровнять с собой — возврат к частному — если человек, в единственном числе, уровнять, опять таки, с вторым посылом — окружающие, то есть опять — все — подведя к мысли о том, что такое в принципе невозможно. Значит, человек просто и не может знать для чего спорят абсолютно все — миллиардов людей. Ну а если он это знает (ну глуп он как пень) зачем его в этом разубеждать?
Я правильно изложил Вашу мысль?
Так вот не нужно иметь семь пядей, чтобы не знать почему, зачем и с какой цельлю спорят все. Здесь проще вести перечень причин для достижения цели, ну, а для достижения оной, порой, все средства хороши. Согласны? Быстренько вспоминаем выдающихся людей и их высказывания — Чтобы победить противника, его нужно удивить (Возможно не дословно но смысл тот же) Суворов, видимо поскромничал и не сказал так как должно быть на самом деле не удивить, а обмануть, ввести в заблуждение, поверить в желаемое и проиграть сражение. Каким боком сюда — спор? А очень просто, спор однозначно шел среди участников военного совета и скорее всего были те кто усомнился в информации и высказывал опасение от осуществления опрометчивого шага который чреват поражением.Знал ли Суворов, что такой спор однозначно будет? Естественно знал. Знал ли он что ему поверят и проиграют? Естественно! А почему? Да потому, что он был выдающимся, гениальным военым стратегом. О как…
Это единичный пример. Ну а о чем спорят миллиарды… думаю нет смысла приводить и миллиарды примеров. Каждый о своем насущем и для достижения той или иной цели. Цель в данном случае есть — истина в каждом конкретнлм случае своя Это я опережая Ваш текст подвел к тому, что — да спорят ( всегда) для самоутверждения причина которого — цель и способы ее достижения…
Миром правит хаос и… женщины, что в общем-то одно и тоже (шутка).
Пример и должен был быть понятен-непонятен, обо рассматривался частный случай, который предполагал отрицание. С этим надеюсь понятно судя по Вашим словам — ограниченный одиот. Но, сдается мне Вы не совсем вниматено прочитали приведенную мною причину.
Сладкое слово — Свобода и как ее не менее сладкая тень — Самоутверждение. Понимать или не понимать сие чудо можно рассматривая другую напасть когда под свободой иные подразумевают — вседозволенность, то есть непонимание и непризнание рамок и границ других свобод иных вокруг. Проще — доминирование на определенном участке — . пространстве-времени, что и можно при желании увидеть в высказываниях уважаемой Ирины что исключает желание вести с ней спор. Он будет просто бессмысленным. Может это кому-нибудь будет интернсным… мне уж точно нет!
Последнее Ваше высказывание не может быть истинным ибо с истиной связано лишь одно (и в этом я с Вами согласен) — ее поиск. А значит понятие — истина, аморфна и не имеет четких границ как… истина в последней инстанции, а это уже исключает тот самый единственный, то есть верный, истинный пример! Значит вопрос должен иметь другую утверждающую компоненту — Закон!
Извиняюсь, Риш.
Спасибо, что написали много и доходчиво и спорить с Вами не вижу причин, ну, разве что поделиться мыслями в слух. Вы так долго не были, что я уже и не вспомню откуда взялось это — каждый. Ну да бох с ней.
— Если человек точно знает, для чего спорят абсолютно все… — зачем его переубеждать. Вот я не знаю. (ну и далее потексту)
Слишком умно написано, так, что сразу и не сообразишь ап чем речь с одной стороны, и не лукавит ли говорящий с другой. Там где — зачем, можно было бы добавить и — почему, и с чем это связано и с какой целью (Возможно сюда предполагалось — Я и у себя-то вижу несколько причин) Вы не знаете — не верю, потому, что знаю я, а значит должен знать каждый и Вы в том числе. Но, Вы как-то смогли (умудрились таки) частное — если человек, (в единственном числе) совместить с общим вообще — (миллиарды всех), уровнять с собой — возврат к частному — если человек, в единственном числе, уровнять, опять таки, с вторым посылом — окружающие, то есть опять — все — подведя к мысли о том, что такое в принципе невозможно. Значит, человек просто и не может знать для чего спорят абсолютно все — миллиардов людей. Ну а если он это знает (ну глуп он как пень) зачем его в этом разубеждать?
Я правильно изложил Вашу мысль?
Так вот не нужно иметь семь пядей, чтобы не знать почему, зачем и с какой цельлю спорят все. Здесь проще вести перечень причин для достижения цели, ну, а для достижения оной, порой, все средства хороши. Согласны? Быстренько вспоминаем выдающихся людей и их высказывания — Чтобы победить противника, его нужно удивить (Возможно не дословно но смысл тот же) Суворов, видимо поскромничал и не сказал так как должно быть на самом деле не удивить, а обмануть, ввести в заблуждение, поверить в желаемое и проиграть сражение. Каким боком сюда — спор? А очень просто, спор однозначно шел среди участников военного совета и скорее всего были те кто усомнился в информации и высказывал опасение от осуществления опрометчивого шага который чреват поражением.Знал ли Суворов, что такой спор однозначно будет? Естественно знал. Знал ли он что ему поверят и проиграют? Естественно! А почему? Да потому, что он был выдающимся, гениальным военым стратегом. О как…
Это единичный пример. Ну а о чем спорят миллиарды… думаю нет смысла приводить и миллиарды примеров. Каждый о своем насущем и для достижения той или иной цели. Цель в данном случае есть — истина в каждом конкретнлм случае своя Это я опережая Ваш текст подвел к тому, что — да спорят ( всегда) для самоутверждения причина которого — цель и способы ее достижения…
Миром правит хаос и… женщины, что в общем-то одно и тоже (шутка).
Пример и должен был быть понятен-непонятен, обо рассматривался частный случай, который предполагал отрицание. С этим надеюсь понятно судя по Вашим словам — ограниченный одиот. Но, сдается мне Вы не совсем вниматено прочитали приведенную мною причину.
Сладкое слово — Свобода и как ее не менее сладкая тень — Самоутверждение. Понимать или не понимать сие чудо можно рассматривая другую напасть когда под свободой иные подразумевают — вседозволенность, то есть непонимание и непризнание рамок и границ других свобод иных вокруг. Проще — доминирование на определенном участке — . пространстве-времени, что и можно при желании увидеть в высказываниях уважаемой Ирины что исключает желание вести с ней спор. Он будет просто бессмысленным. Может это кому-нибудь будет интернсным… мне уж точно нет!
Последнее Ваше высказывание не может быть истинным ибо с истиной связано лишь одно (и в этом я с Вами согласен) — ее поиск. А значит понятие — истина, аморфна и не имеет четких границ как… истина в последней инстанции, а это уже исключает тот самый единственный, то есть верный, истинный пример! Значит вопрос должен иметь другую утверждающую компоненту — Закон!
Сорь…