1. Лес пустовал! Волк сначала кинулся, а потом побрел? Честно говоря, осталось впечатление, что автор даже в школе сочинений не писал и прожил полжизни за границей. Где по русски не говорят. Язык миниатюры очень зажат и коряв. Из-за этого выплывают даже логические несоответствия.
Автор! Очень не верится в ваш сюжет. Заяц, который наводит на кого-то волчью стаю? Как юмористический фантдопуск это будет нормально восприниматься. Но ведь в этой миниатюре не юмор подразумевается. Волк, что служит человеку как собака, не будет воевать со стаей ни с того ни с сего. Зачем ему это? И стая, которая порвала чужого волка и разбежалась? Сказки какие-то получаются. В общем, плохо. Не в топ.
2. Автор чего-то перенедопил. Или недоперепил. Этот поток сознания даже как-то на заковыристость не претендует. И на псевдофилософствование тоже. Такая какая-то рассуждалка невнятная, с претензией на юмор…
И даже левая нога шарахнулась от этого набора букв и затерялась в тумане…
3. Уж сколько раз твердили миру, что писать надо о том, что знаешь. Автор! Не стоит так демонстрировать свое невежество. К вашему сведению:
В оперном театре никто не даст учить партию за день до премьеры. Обычно у каждой постановки два состава. А уж солисты продублированы обязательно.
Участие в несанкционированном пикете — это обыкновенное хулиганство. ФСБ такой ерундой не занимается.
Пытки в ФСБ?.. банально. Народ там более дисциплинированный и нарушений у них гораздо меньше, чем в той же полиции. Кстати, что бы узнать информацию, достаточно сыворотку правды вколоть. А электрошокер в качестве пыточного инструмента… х-мм… не верится совершенно. Потому что неэффективно как минимум.
Пока идет расследование, никаких писем и тем более книг передать в изолятор нельзя. Этим даже адвокат заниматься не будет — ему своя лицензия ближе к телу.
И еще. Хочу напомнить автору, что на МП политикой никто не занимается. Потому что это литературный сайт. Но если уж автор вывалил на головы читателей свое инфантильное «мнение»… то хочу напомнить, что Сенцова взяли с поличным. Так что он обычный преступник и, судя по всему, не очень умный.
Такое количество имен на такой маленький объем текста очень вредит нормальному восприятию сюжета. С разнообразными именами и фамилиями здесь сильно переборщили.
4. Это уже кое-что. Есть о чем поговорить.
Немного многословно, но вполне может сойти за авторский стиль. Но в напряженные моменты язык все-таки должен быть полаконичней. А то напряженность момента будто размывается.
Сюжет недодуман и оставляет вопросы. Почему ГГ не заметил табличку? И, кстати, только в конце читатель узнает, Что ГГ в этом лесу впервые.
В общем, в сюжете надо немножко концы подобрать.
А идея сюжета классная. И минька получилась вкусная. Однозначно в топ.
Целая притча на такой объем получилась. Все связно, логично. Толково и интересно.
Только язык подкачал. Чего-то мне не хватило в нем, несколько грубовато или, скорее, суховато текст звучит. Но это чисто мое ИМХО. Может, такой стиль в более крупных произведениях выглядит нормально.
6. Какой бред – прелесть просто. Тоже поток сознания. Но интересный. Видно, что написано практически на коленке – языковые корявости кое-где царапают глаз.
Какой-то цельности тексту не хватает. Хвосты в сюжете вроде не торчат. Но вот начинается как притча, а заканчивается…
Тролля звали? Нет?..
А поздняк метаться – он уже приперся!
Итак:
1. Лес пустовал! Волк сначала кинулся, а потом побрел? Честно говоря, осталось впечатление, что автор даже в школе сочинений не писал и прожил полжизни за границей. Где по русски не говорят. Язык миниатюры очень зажат и коряв. Из-за этого выплывают даже логические несоответствия.
Автор! Очень не верится в ваш сюжет. Заяц, который наводит на кого-то волчью стаю? Как юмористический фантдопуск это будет нормально восприниматься. Но ведь в этой миниатюре не юмор подразумевается. Волк, что служит человеку как собака, не будет воевать со стаей ни с того ни с сего. Зачем ему это? И стая, которая порвала чужого волка и разбежалась? Сказки какие-то получаются. В общем, плохо. Не в топ.
2. Автор чего-то перенедопил. Или недоперепил. Этот поток сознания даже как-то на заковыристость не претендует. И на псевдофилософствование тоже. Такая какая-то рассуждалка невнятная, с претензией на юмор…
И даже левая нога шарахнулась от этого набора букв и затерялась в тумане…
3. Уж сколько раз твердили миру, что писать надо о том, что знаешь. Автор! Не стоит так демонстрировать свое невежество. К вашему сведению:
В оперном театре никто не даст учить партию за день до премьеры. Обычно у каждой постановки два состава. А уж солисты продублированы обязательно.
Участие в несанкционированном пикете — это обыкновенное хулиганство. ФСБ такой ерундой не занимается.
Пытки в ФСБ?.. банально. Народ там более дисциплинированный и нарушений у них гораздо меньше, чем в той же полиции. Кстати, что бы узнать информацию, достаточно сыворотку правды вколоть. А электрошокер в качестве пыточного инструмента… х-мм… не верится совершенно. Потому что неэффективно как минимум.
Пока идет расследование, никаких писем и тем более книг передать в изолятор нельзя. Этим даже адвокат заниматься не будет — ему своя лицензия ближе к телу.
И еще. Хочу напомнить автору, что на МП политикой никто не занимается. Потому что это литературный сайт. Но если уж автор вывалил на головы читателей свое инфантильное «мнение»… то хочу напомнить, что Сенцова взяли с поличным. Так что он обычный преступник и, судя по всему, не очень умный.
Такое количество имен на такой маленький объем текста очень вредит нормальному восприятию сюжета. С разнообразными именами и фамилиями здесь сильно переборщили.
4. Это уже кое-что. Есть о чем поговорить.
Немного многословно, но вполне может сойти за авторский стиль. Но в напряженные моменты язык все-таки должен быть полаконичней. А то напряженность момента будто размывается.
Сюжет недодуман и оставляет вопросы. Почему ГГ не заметил табличку? И, кстати, только в конце читатель узнает, Что ГГ в этом лесу впервые.
В общем, в сюжете надо немножко концы подобрать.
А идея сюжета классная. И минька получилась вкусная. Однозначно в топ.
5. «Пережевывать нежно» — Спасибо, Автор. Улыбнуло.
Целая притча на такой объем получилась. Все связно, логично. Толково и интересно.
Только язык подкачал. Чего-то мне не хватило в нем, несколько грубовато или, скорее, суховато текст звучит. Но это чисто мое ИМХО. Может, такой стиль в более крупных произведениях выглядит нормально.
6. Какой бред – прелесть просто. Тоже поток сознания. Но интересный. Видно, что написано практически на коленке – языковые корявости кое-где царапают глаз.
Какой-то цельности тексту не хватает. Хвосты в сюжете вроде не торчат. Но вот начинается как притча, а заканчивается…
Пошел думать над топом.