Стоит кому-то более менее критично рассмотреть твой текст, так тут же на критика накидываются мафиози.

Это где и когда такое было, чтобы прямо накидываются и прямо мафиози?

Накидываются за переход на личности — это да, бывает. А в остальном — обсуждения не запрещены, как не запрещены под любой рецензией. Я точно также часто пишу строгие неположительные рецензии и на меня точно также «накидываются». Но ты хоть раз видел, чтобы я по этому поводу скулил и плакал или хотя бы выражал недовольство? Хочется оспорить мнение — почему нет? Главное, не хами, и все.

С другой стороны у моего оппонента частенько появляется возможность получить внимание и отзыв к своему произведению. А это в любом случае плюс, даже если отзыв негативный. Черный пиар зачастую более эффективен, чем комплиментарный.

И, наконец, я приветствую все рецензии в свой адрес, даже негативные. Все собираю в отдельную копилку и всем показываю, без исключений. И отрицательные комментарии никогда не удаляю, какими бы они ни были. Так что вперед — жду любого критика.

А ты никогда не задавал себе вопрос, что может и вправду ты пишешь чушь?

Я — уж поверь мне — для себя самый строгий критик. И то, как я распекаю сам себя, как разбираю и анализирую свои ошибки, самому строгому моему критику и не снилось.

Но по сути-то я ж читателя денег не беру? Насильно читать не заставляю? Значит, могу писать и чушь. Законом это не запрещено.

 

А ты сам никогда не задавал себе вопрос, что может быть пишешь полную чушь?

 

О них я и высказываю свое мнение, причем, стараюсь делать это вежливо. А что в ответ?

 

"- Описаний мало! Дать!" Во как! Требовательно и категорично.

О, это всегда мне нравится ))) Сам себя-то не видишь со стороны же. Кажется, если при написании у тебя благожелательное настроение, то оно прямо так и сочится из строк )))

А оно не сочится, так то. Я тоже легко могу подумать, что твой тон не доброжелательный, а издевательско-снисходительный, например. Но я же не думаю и претензий не предъявляю?

То, о чем ты говоришь — не категоричность. Это (если именно в таких формулировках) просто деловой тон. Спокойный, безэмоциональный: тут — подмазать, там — подкрасить, в том углу выровнять и везде — положить паркет. Вот, зал готов к приему.

Где ты тут видишь категоричность? Тем более я ж не приду проверять, внял ты (или кто-то ) моим советам или нет. Мое дело сказать, твое — услышать и или воспользоваться, или забыть.

Но если взрослый человек все принимает за желание его как-то уесть, и ему приходится объяснять, где деловой тон, а где, например, ирония, то это странно.

Как будто описания помогут неубиваемого Марти Сью перевести в разряд убиваемых, а подростковую сублимацию ( Фрейд просто отдыхает) перенаправить во взрослый смермотоксикоз.

Таки-да, помогут. Но это долгий разговор на другую тему )))

Обман в том, что ты думаешь, или считаешь, что я в Клубе. Если я и принял участие в сессии, то это совершенно не означает мою принадлежность к некому Клубу. Взносов я не платил, и никаких бумаг не подписывал.

Так и не надо платить взносов и подписывать бумаг )) Понимаешь, участие в сессии и есть достаточное условие для попадания в группу «Клуб», а не то, что ты там себе придумал. Достаточно быть в сессии, а в некой «мафии» — не обязательно ))

И при чем тут похвалы опять? Как будто похвалы от группы зависят.

Предположим, весь этот мафиозный заговор существует, который ты там придумал. Так в прошлом году я был на ККП в группе «гости». И как это помешало бы мафиозному заговору? Я по прежнему я, и если мафия меня любит, то какая разница, в какой я группе? И при чем тут клуб?

То есть, в итоге, мы пришли к тому, что ты говоришь совсем не о том, о чем я. Смысл был спорить?