Идея (идеи). Насколько они интересны, важны, актуальны. Логика. Достоверность развития событий.
На мой взгляд логика хромает, но в мелочах. То не было в руках у Гоши книги, то вдруг она падает, а он за ней наклоняется. То Гоша вышел на улицу, а потом вдруг на улице металлические ступени, а потом еще «показалось, что кто-то невпопад щелкнул выключателем и погасил свет в лаборатории». Он же на улице, но показалось про лабораторию. Зачем ее упоминать?
У меня никак не складывается картинка, из лаборатории на улице с металлическими ступенями.
«Старые часы на столбе уже давно были без защитного стекла и, не выдержав земных колебаний...» – почему земных колебаний, когда в столб ударился головой Гоша?
В общем, мысль, что автор постарался по-максимуму задействовать изображение на картинке задания, видна. И, по-моему, она видна больше, чем возможные мысли «Мир есть бабочка», «Как ты с кем-то, так и с тобой кто-то» или «Автор о бабочках многое знает и вам расскажет».
2. Душа. Сердце. Эмоции. Чувства – 1 балл.
В первую очередь — душа и сердце самого текста. Что вложил в него автор? Свет, тепло, надежду, отчаяние — или, вообще пустоту? Во-вторых, эмоциональная и психологическая достоверность. Нет доверия к чувствам героев — невозможно сопереживание, а значит — погружение в текст.
Автор вложил в текст свою любовь к бабочкам, очеловечив их, дав им яркие имена (совершенно замечательные!), наполнив их понятными людям переживаниями — волнение, ожидание, ревность, скромность… И на этом, увы, чувства закончились. Начались перечисление действий лаборанта и справочная информация.
Добавляет ли акцент на информированности в текст души и сердца? Не скажу. Эмоции закончились, когда точка зрения перешла от бабочек к лаборанту. Рассказ стал сух и почти бесчувственен.
Более того, текст закончен инфо-блоком. Если ли в нем вообще какие-то чувства? В финале рассказа «победила» сухая справочная информация, немалого объема. Эмоций нет.
3. Тело – 1 балл
Сюжет (костяк). Развитие действия (мышцы, движения). Подача текста (телосложение). Стройность, сила, гибкость, гармоничность. Как минимум — отсутствие переломов, разрывов мышц и т.п. Даже очень умный и тонко чувствующий (человек) текст с переломанным позвоночником вызовет не восхищение, а в первую очередь — сожаление.
На мой взгляд сцена пришпиливания лаборанта к раскрытой книге слаба для финальных абзацев. Подача сухая, неясная, размытая. Гоша просто ударился и получил травму уха или он умер? И непонимание событий финала ведет к тому, что третье «Как, уже?» работает слабее, чем второе. А значит, текст идет на спад, что неправильно. Ну и добивает композицию инфо-блок, вызывающий изрядную скуку.
4. Одежда – 2 балла.
Язык. Стиль. Оригинальность и красота. Как минимум — грамотность, отсутствие ляпов (грязи и рваных частей).
За пару пропущенных запятых.
«те, кто оставался без сомнения завидовали»
,
«Как новичку ей было интересно все.»
и за излишнюю громоздкость предложений снижаю балл. Текст о бабочках и с бабочками, так почему же он не легкий и не порхающий, как они? Почему он особенно тяжелый в первой части, где, собственно, проживают бабочки в своей красе? Например:
«Геркулес Иваныч предполагал, что скучные будни в стеклянной комнате с бесконечными посетителями, которые бесцеремонно тебя разглядывают, уже никак не привлекали избранных, и они не считали нужным общаться с теми, кто пока еще стоял ступенью ниже».
Есть ли тут легкость? По-моему, есть что-то тяжеловесное, как локомотив.
Итог: я не поняла, что хочет сказать автор. Если была идея вызвать сопереживание по отношению к бабочкам, с которыми жестоко обходятся, то второй половиной рассказа эта идея уничтожена, потому что исчезает эмоциональность текста. Если нужно было дать справку, как правильно умерщвлять бабочек, то зачем тогда сцена с небом-бабочкой? Да и жизнь бабочек «изнутри» тогда тоже лишняя.
А для просто стилистически красивой зарисовки в стиле же не хватило воздушности и… бабочности.
«Судейский отзыв»
Выстрел первый — «Полеты с булавкой на хвосте»
1. Мысли – 2 балла
Идея (идеи). Насколько они интересны, важны, актуальны. Логика. Достоверность развития событий.
На мой взгляд логика хромает, но в мелочах. То не было в руках у Гоши книги, то вдруг она падает, а он за ней наклоняется. То Гоша вышел на улицу, а потом вдруг на улице металлические ступени, а потом еще «показалось, что кто-то невпопад щелкнул выключателем и погасил свет в лаборатории». Он же на улице, но показалось про лабораторию. Зачем ее упоминать?
У меня никак не складывается картинка, из лаборатории на улице с металлическими ступенями.
«Старые часы на столбе уже давно были без защитного стекла и, не выдержав земных колебаний...» – почему земных колебаний, когда в столб ударился головой Гоша?
В общем, мысль, что автор постарался по-максимуму задействовать изображение на картинке задания, видна. И, по-моему, она видна больше, чем возможные мысли «Мир есть бабочка», «Как ты с кем-то, так и с тобой кто-то» или «Автор о бабочках многое знает и вам расскажет».
2. Душа. Сердце. Эмоции. Чувства – 1 балл.
В первую очередь — душа и сердце самого текста. Что вложил в него автор? Свет, тепло, надежду, отчаяние — или, вообще пустоту? Во-вторых, эмоциональная и психологическая достоверность. Нет доверия к чувствам героев — невозможно сопереживание, а значит — погружение в текст.
Автор вложил в текст свою любовь к бабочкам, очеловечив их, дав им яркие имена (совершенно замечательные!), наполнив их понятными людям переживаниями — волнение, ожидание, ревность, скромность… И на этом, увы, чувства закончились. Начались перечисление действий лаборанта и справочная информация.
Добавляет ли акцент на информированности в текст души и сердца? Не скажу. Эмоции закончились, когда точка зрения перешла от бабочек к лаборанту. Рассказ стал сух и почти бесчувственен.
Более того, текст закончен инфо-блоком. Если ли в нем вообще какие-то чувства? В финале рассказа «победила» сухая справочная информация, немалого объема. Эмоций нет.
3. Тело – 1 балл
Сюжет (костяк). Развитие действия (мышцы, движения). Подача текста (телосложение). Стройность, сила, гибкость, гармоничность. Как минимум — отсутствие переломов, разрывов мышц и т.п. Даже очень умный и тонко чувствующий (человек) текст с переломанным позвоночником вызовет не восхищение, а в первую очередь — сожаление.
На мой взгляд сцена пришпиливания лаборанта к раскрытой книге слаба для финальных абзацев. Подача сухая, неясная, размытая. Гоша просто ударился и получил травму уха или он умер? И непонимание событий финала ведет к тому, что третье «Как, уже?» работает слабее, чем второе. А значит, текст идет на спад, что неправильно. Ну и добивает композицию инфо-блок, вызывающий изрядную скуку.
4. Одежда – 2 балла.
Язык. Стиль. Оригинальность и красота. Как минимум — грамотность, отсутствие ляпов (грязи и рваных частей).
За пару пропущенных запятых.
«те, кто оставался без сомнения завидовали»
,
«Как новичку ей было интересно все.»
и за излишнюю громоздкость предложений снижаю балл. Текст о бабочках и с бабочками, так почему же он не легкий и не порхающий, как они? Почему он особенно тяжелый в первой части, где, собственно, проживают бабочки в своей красе? Например:
Есть ли тут легкость? По-моему, есть что-то тяжеловесное, как локомотив.Итог: я не поняла, что хочет сказать автор. Если была идея вызвать сопереживание по отношению к бабочкам, с которыми жестоко обходятся, то второй половиной рассказа эта идея уничтожена, потому что исчезает эмоциональность текста. Если нужно было дать справку, как правильно умерщвлять бабочек, то зачем тогда сцена с небом-бабочкой? Да и жизнь бабочек «изнутри» тогда тоже лишняя.
А для просто стилистически красивой зарисовки в стиле же не хватило воздушности и… бабочности.