Оккультное братство, моря крови, бессмысленная жестокость, нескончаемые галлюцинации…
Винегрет, при том не слишком съедобный.
Неожиданный поворот с Учителем, который на самом деле оказался чокнутым психиатром, мог бы стать спасительным, либо вывернув рассказ в чёрно-юмористическую сторону, либо сделав ещё более драматичным. Но, увы, не вышло: из бессмысленности всё снова скатилось в бессмысленность.
Финал оставляет в недоумении: «Ну и что это было?» всё равно, что поманить морковкой, а потом показать фигу.
В рассказе полно логических несостыковок: как в подборе фраз, словосочетаний, так и в самом сюжете. О первых чуть ниже, о вторых приведу примеры здесь.
Учитель «взращивает» солдат-убийц? Тогда почему его послушники не изучают боевые искусства, не обучаются обращением с оружием? Они же заняты только бытом и всё. Нелогично.
Почему толпа набросилась и разорвала Учителя? Слова и поведение Лавра могли направить гнев не против Учителя, а против самого Лавра: он избил их Бога, их Предводителя, которого они боялись и почитали, как идола. Лавр назвал Учителя куском мяса? И что? Это не аргумент, а простое оскорбление. Даже расскажи Лавр о том, что Учитель — свихнувшийся психиатр, никто бы ему не поверил (или почти никто). Фанатиков и толпу очень сложно переубедить. Почти невозможно.
Да, и не надо оправдывать нелогичность тем, что всё это Лавру мерещится — не прокатит. Логика должна быть и у бреда, пусть и странная, но должна быть. Здесь её нет. Никакой.
Персонажи — картонные, неестественные. Когда персонажи скучны, наблюдать за ними, сопереживать им неинтересно. Учитель — шаблонный старикашка, Иона — шкафный мимокрокодил. Лавр — человек без характера, прошлого и мотивов. Почему и как он оказался в братстве? Что заставило его пойти на убийство любимой женщины? Непонятно. Проскользнувшее воспоминание о зиме и матери никаких ответов не даёт: вполне рядовое событие, которое есть в прошлом почти каждого человека.
Слог прост, ещё не сформирован, не окреп. Автору над ним работать и работать.
Масса стилистических недочётов (примеры в оффтопе).
Оффтопик
(рукоять всё ещё зловеще подрагивает)
(пластиковых бутылок с проткнутыми в нескольких местах пробками)
(чтоб им всем пусто было!)
(слишком мало исходной информации, слишком много возможных вариантов)
Скобки, скобки… Ладно, допустим, это нормально — скобки в худлите. Но, пожалуйста, не надо ими злоупотреблять…
практически идиллическая картина
Мало того, что это канцеляризм, так ещё и рядом с «идиллически» звучит вдвойне ужасно.
Но, оказывается, слышали и видели. Едва ощутимая ладонь легла на его плечо. Он в ужасе обернулся и первое время не видел ничего,
Близкий повтор.
Небольшое пятно крови предательски алело на кипенно-белой ночной сорочке.
Кого/что предаёт это пятно? Здесь гораздо уместнее будет «вызывающе» или, ещё лучше, «укором» — укором для Лавра.
— Моё тело лежит в нашей спальне. Рот слегка приоткрыт, словно я хотела что-то сказать, но смолкла на полуслове. Чуть ниже груди торчит рукоятка ножа, а тяжесть и гибельный холод его лезвия я чувствую до сих пор пробитым насквозь сердцем. Волосы непокорными волнами — ты так любил вдыхать их запах — разметались по паласу. Мне холодно и одиноко. Почему ты бросил меня? Почему не спас? Для чего разбил моё сердце?
Пафосная, неестественная речь. ИМХО.
Вода в купели неотвратимо превращалась в кровь.
Что, как вода в вино? )
В воде растворялась кровь. Незачем примешивать сюда алхимию.
Лавр очнулся от явственного чужого присутствия в комнате — кто-то стоял рядом и пристально смотрел на него из темноты.
":"
мальчуган в оранжевой хламиде явно великоватой ему
Нелогично: явно — значит явно велика, очень большая; великоватая — велика лишь немного, на размер-два.
Здесь Иона всегда прерывался, словно бы скрывая какую-то тайну, слишком мрачную, чтобы делиться с кем бы то ни было.
Быт братьев был крайне прост и монотонен.
«Быльё» и фонетика: «бы… было… быт братьев был».
площадь, где обычно собирались братья, чтобы получить задания на сегодня
Братство живёт в подземелье. В подземелье есть площадь? Площадь больше ассоциируется с открытым пространством, окружённым строениями, и под открытым небом. Конечно, и в подземелье свободный участок можно назвать площадью, но всё равно как-то оно в восприятии не очень-то стыкуется. ИМХО.
Уровень жути: невысок. Кровавая баня и бессмысленная жестокость вызывают только отвращение.
Что можно выделить из достоинств? Пожалуй, только образ серой пустыни и бредущего по ней в никуда Лавра.
Итог: слабый рассказ как по содержанию, так и по исполнению.
Сразу предупреждаю: хвалить не буду.
Оккультное братство, моря крови, бессмысленная жестокость, нескончаемые галлюцинации…
Винегрет, при том не слишком съедобный.
Неожиданный поворот с Учителем, который на самом деле оказался чокнутым психиатром, мог бы стать спасительным, либо вывернув рассказ в чёрно-юмористическую сторону, либо сделав ещё более драматичным. Но, увы, не вышло: из бессмысленности всё снова скатилось в бессмысленность.
Финал оставляет в недоумении: «Ну и что это было?» всё равно, что поманить морковкой, а потом показать фигу.
В рассказе полно логических несостыковок: как в подборе фраз, словосочетаний, так и в самом сюжете. О первых чуть ниже, о вторых приведу примеры здесь.
Учитель «взращивает» солдат-убийц? Тогда почему его послушники не изучают боевые искусства, не обучаются обращением с оружием? Они же заняты только бытом и всё. Нелогично.
Почему толпа набросилась и разорвала Учителя? Слова и поведение Лавра могли направить гнев не против Учителя, а против самого Лавра: он избил их Бога, их Предводителя, которого они боялись и почитали, как идола. Лавр назвал Учителя куском мяса? И что? Это не аргумент, а простое оскорбление. Даже расскажи Лавр о том, что Учитель — свихнувшийся психиатр, никто бы ему не поверил (или почти никто). Фанатиков и толпу очень сложно переубедить. Почти невозможно.
Да, и не надо оправдывать нелогичность тем, что всё это Лавру мерещится — не прокатит. Логика должна быть и у бреда, пусть и странная, но должна быть. Здесь её нет. Никакой.
Персонажи — картонные, неестественные. Когда персонажи скучны, наблюдать за ними, сопереживать им неинтересно. Учитель — шаблонный старикашка, Иона — шкафный мимокрокодил. Лавр — человек без характера, прошлого и мотивов. Почему и как он оказался в братстве? Что заставило его пойти на убийство любимой женщины? Непонятно. Проскользнувшее воспоминание о зиме и матери никаких ответов не даёт: вполне рядовое событие, которое есть в прошлом почти каждого человека.
Слог прост, ещё не сформирован, не окреп. Автору над ним работать и работать.
Масса стилистических недочётов (примеры в оффтопе).
В воде растворялась кровь. Незачем примешивать сюда алхимию.
":"Нелогично: явно — значит явно велика, очень большая; великоватая — велика лишь немного, на размер-два.«Быльё» и фонетика: «бы… было… быт братьев был».Братство живёт в подземелье. В подземелье есть площадь? Площадь больше ассоциируется с открытым пространством, окружённым строениями, и под открытым небом. Конечно, и в подземелье свободный участок можно назвать площадью, но всё равно как-то оно в восприятии не очень-то стыкуется. ИМХО.Уровень жути: невысок. Кровавая баня и бессмысленная жестокость вызывают только отвращение.
Что можно выделить из достоинств? Пожалуй, только образ серой пустыни и бредущего по ней в никуда Лавра.
Итог: слабый рассказ как по содержанию, так и по исполнению.