Ничуть  Автор и читатель это две стороны одной монеты, можно сказать. И как один должен давать пищу воображению, так другой должен эту пищу своему воображению скармливать. При отсутствии воображения у читателя, даже наиталантливейший автор не «достучится» до того, чего нет. Вот вам пример всех салфеток — по статичной картинке или мелодии или фразе авторы пишут то, что им подсказало их воображение. Фактически, из абсолютного минимума информации они выстраивают свои миры. Хорошо или плохо они эти миры доносят до, уже третьей стороны — читателя — это совсем другой вопрос, но сам факт того, что эти миры у них рождаются из этого вот минимума… Понятно о чем я или нет?

 

Безусловно. С этим, собственно, спорить не приходится. Но, изначально, из за чего я вообще «встрял»… Это безапелляционность Ибо она вообще была никак ни к месту в данном случае. Серьезно. История полна и «дураков на троне» и неверных решений умных людей. Но — самое главное — автор не писал дипломную работу по политической экономике, его целью было другое. А детали мироздания, при которых такая ситуация может возникнуть, легко придумать «на ходу», при чем детали никак не противоречащие «общим чертам политики и экономики». Другое дело, что болезнь многих и многих критиков и авторов, что их «наметанный глаз» настроен на отдельные деревья и цепляясь за них не хочет видеть лес. Для этого требуется некоторое усилие.

 

Вы забыли про то, что текст должен «будить воображение», а не только давать направленность мысли. В этом случае так оно и есть. У любого такого текста может найтись своя ЦА для которой эта самая «направленность мысли» будет близкой. Другое дело, что эта ЦА может быть исчезающе, катастрофически, мала…