Я боялся, если запишу эту историю — вы примете меня за сумасшедшего. Но если я ее не запишу — то наверняка сойду с ума.
начальная фраза вообще шикарна Выпустить сумасшествие на волю, чтобы оно не развилось внутри)
Ты серьезно хочешь проткнуть бога — карандашом?!
Запретить любить! Законодательно!
скорей всего, такой запрет принесет обратный эффект, как и со всем запретным)
Да, вашему виду придется умереть. Но не будь меня — вас бы и не было вовсе!
Кстати, похоже на контраргумент на аргументы защитников животных. Если бы не люди, домашних животных вообще бы не было в таких количествах.
— Что ж ты просто не убил меня?
хороший вопрос))
отрицание, базирующееся на ненависти к, но нельзя ненавидеть то/того, чего нет) некоторые атеисты весьма забавны))
единственно, что огорчает спустя несколько минут после прочтения: человечество все же не спасено, хотя, как знать
Оффтопик
но есть и блошки-ошибоньки, в том числе и логические
Не стриженные патлы
слитно
С футболки протестовал Ноутилус
кто это? даже гугл не знает. Может, через «а»?)
Бог видимо чувствовал свою вину
видимо — в запятые.
не очень понятно из-за чего вина — от того, что поверг в шок? как-то нетипично для бога. И дальше по тексту раскрывается, что виной бог не обременен) в общем, логическая нестыковка.
Бог видимо чувствовал свою вину, поэтому скромно сидел в комнате, стараясь не слишком шуметь. Он видимо перенял и Лехины привычки
близкий повтор слов
Мне было 9 и он казался мне
вроде бы, запятая перед и
будущее а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий и они бесконечно
будущее(,) а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий(,) и они бесконечно
также — возможно слитно, но не уверен
уже совсем на походил на
видимо, не
Какая чушь! Ну как можно создать целую популяцию из двух особей?! А межвидовое скрещивание, мутации, ну нет, серьезно?
если позанудствовать, то есть научные факты, доказывающие, что наш вид таки проходил через так называемое «бутылочное горлышко», т.е. популяция сокращалась если не до пары, то до сотен или даже десятков особей. И соответственно, в том, что все мы потомки «Адама» и «Евы», есть зерно истины.
Получается, в библии не все правда?
Есть общепринятые правила написания, как бы автор не относился к религии и ее священным текстам. И если Бог с маленькой — вполне допустимо (хотя, в контексте рассказа смотрится не очень, если честно), то Библия — должна писаться с заглавной. Тем более в таком конкретном контексте (в английском, например, полюбому был бы артикль the). Даже не знаю, возможно в чем-то навроде «и все эти ваши библии, кораны и торы с ведами ...» — еще хоть как-то норм было бы.
Небольшой процент гомосексуальной любви делает ее пикантнее
ещё одно логическое противоречие. Ведь половая и личностная любовь не имеет для него ценности.
У тебя жутко дует. Угловая квартира?
с точки зрения психологии — норм, завести разговор, успокоить (но отсутствие реакции на вопрос отметает эту гипотезу). С точки зрения Бога — не очень, какой-то не оч знающий, получается.
— Откуда ты знаешь?
— Я же бог.
вот знания и возможности бога слабовато продуманы. То он не знает, есть ли сахар, то хвастается всезнанием
— Врешь!
из той же оперы. Но тут хоть немного объяснение дано. Но все равно, два одинаковых возгласа (или больше?) — многовато. Лучше было бы, если бы этот момент «усомнения» в словах был один, или реакция была другой, другим словом.
подчеркиваю, что мои придирки — субъективное мнение. Ничего личного, и не настаиваю на истинности.
Рассказ однозначно хорошш!)
начальная фраза вообще шикарнаотрицание, базирующееся на ненависти к, но нельзя ненавидеть то/того, чего нет) некоторые атеисты весьма забавны))
единственно, что огорчает спустя несколько минут после прочтения: человечество все же не спасено, хотя, как знать
но есть и блошки-ошибоньки, в том числе и логические
слитнокто это? даже гугл не знает. Может, через «а»?)видимо — в запятые.не очень понятно из-за чего вина — от того, что поверг в шок? как-то нетипично для бога. И дальше по тексту раскрывается, что виной бог не обременен) в общем, логическая нестыковка.
близкий повтор слов
вроде бы, запятая перед ибудущее(,) а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий(,) и они бесконечнотакже — возможно слитно, но не уверен
видимо, неесли позанудствовать, то есть научные факты, доказывающие, что наш вид таки проходил через так называемое «бутылочное горлышко», т.е. популяция сокращалась если не до пары, то до сотен или даже десятков особей. И соответственно, в том, что все мы потомки «Адама» и «Евы», есть зерно истины.Есть общепринятые правила написания, как бы автор не относился к религии и ее священным текстам. И если Бог с маленькой — вполне допустимо (хотя, в контексте рассказа смотрится не очень, если честно), то Библия — должна писаться с заглавной. Тем более в таком конкретном контексте (в английском, например, полюбому был бы артикль the). Даже не знаю, возможно в чем-то навроде «и все эти ваши библии, кораны и торы с ведами ...» — еще хоть как-то норм было бы.ещё одно логическое противоречие. Ведь половая и личностная любовь не имеет для него ценности.с точки зрения психологии — норм, завести разговор, успокоить (но отсутствие реакции на вопрос отметает эту гипотезу). С точки зрения Бога — не очень, какой-то не оч знающий, получается.вот знания и возможности бога слабовато продуманы. То он не знает, есть ли сахар, то хвастается всезнаниемиз той же оперы. Но тут хоть немного объяснение дано. Но все равно, два одинаковых возгласа (или больше?) — многовато. Лучше было бы, если бы этот момент «усомнения» в словах был один, или реакция была другой, другим словом.
подчеркиваю, что мои придирки — субъективное мнение. Ничего личного, и не настаиваю на истинности.