Не поручусь, что вы именно то хотели написать, но смысл, думаю, в том, что жизнь — штука весьма непредсказуемая, многое в ней зависит от мелочей и иногда единственное, что ты можешь сделать — просто вспомнить, что было в этой жизни.

С одной стороны, исполнение мне нравится. С той стороны, которая непосредственно смысл. С той же, которая текст — как-то не очень. Техника подкачала.

Многоточия-многоточия-многоточия! Чересчур их на такой маленький текст. Оно понятно, что вы хотели показать лакуны в воспоминаниях, и многоточие как раз служит для обозначения разрыва логической связи между частями текста, но я думаю, что если бы вы просто разбили текст на части, в выразительности он не потерял бы, а вот смотрелся бы аккуратней.
Дело ваше, конечно, но пунктуационное оформление — очень важная часть написания текста, порой одна запятая несёт в себе больше смысла, чем целое предложение. Так что попусту сыпать многоточиями не стоит.

Дальше. Почему у вас повествование то от третьего лица, то от первого? Опять же, понятно, почему. В начале и в конце вы показываете «масштабно», а вот основная часть содержит в себе непосредственно воспоминания героя, о которых он сам же и рассказывает. Но по какой-то странной причине эти воспоминания начинаются так же от третьего лица, и откуда потом берётся первое — непонятно.
Это бы подправить, а на будущее заметьте, что переход между лицами — штука довольно непростая, и далеко не всегда это работает на выразительность текста. Часто получается невнятица, в которой читателю неясно, пишет ли автор о себе, о своём лирическом герое, или же он просто был пьян.

Про «бессвязный калейдоскоп», который не рассказ, с одной стороны не соглашусь. Здесь даже по объёму на рассказ не тянет — миниатюра. В ней может быть уместна и внешняя бессвязность мысли, и калейдоскоп образов, и что угодно ещё. Вот только должно быть это выражено ярко и чётко.
А длинные скомканые предложения и разрозенность стиля повествования в этом не помощники.

Многие авторы отчего-то считают, что для того, чтобы выразить сумбурность и несвязность мыслей или событий, то и писать надо так же. Неправда. У произведения должа быть композиция, структура. И чем больший хаос вы хотите изобразить, тем тщательней должна быть ваша работа.

В вашем тексте очень много мелких ненужных подробностей. Малая форма на то и малая, чтобы лишнего в ней не было. По-хорошему, из миниатюры надо выкидывать все слова, которые можно выкинуть без ущерба для смысла и стиля. Не надо кучи синонимов, повторов, деталей. Только то, что отражает суть, только то, выражает вашу мысль.
Это легкопоправимо при внимательной правке. Которая, кстати, не помешала бы — опечатки и пунктуация хромает.

Но это всё так, мелочи.
Главный же недостаток, на мой взгляд, это то, что воспоминания какие-то… никакие. В них не видно самого героя. Ни его характера, ни мнений, ни оценок. Как будто он не человек, а ходячая (ползающая?) стенограмма событий. Эмоций вообще никаких не видно.

Мне кажется, вам стоило бы выбрать вечер и переписать поаккуратней.

И простите, что я не хвалю вас за текст. У меня с указанием на плюсы и сильные стороны произвдения серьёзные проблемы, что очень печально, и ещё печальней, если вы от этого станете считать меня критиканом.
Это отнюдь не так. Если я указываю автору на недостатки текста, значит я считаю, что их можно (и нужно) исправить. Для того, собственно, всё это и писалось, чтобы вы могли увидеть свои ошибки и не повторять их в дальнейшем.
Если бы мне не понравилось ваше произведение, поверьте, мне бы и в голову не пришло тратить время на разбор. Так что мне нравится, и я хочу, чтобы оно было лучше.

В любом случае, не забывайте, что вышесказанное — мнение только одного человека.