Разве я говорила о древних греках?

Понятно, мысли нужно озвучивать только в лоб. Ладно, повторю без отступлений. То, что тебя так учили раньше, не значит, что это правильно. Раньше учили, что земля плоская.

Если что-то конкретно для тебя нежизнеспособно, а для других — да, то это значит, что ты прав, а другие нет?

Я хоть где-то говорил конкретно о себе? Я сказал, что есть уровень жизнеспособности гипотез. Это в первую очередь их способность предсказывать и полнота. Например, различного рода анализы показывают, что земле столько-то млрд лет. Скорость света и длина его волн показывают, что вселенной столько лет. На основании этого можно строить предсказания, проверять их, и они, вдруг, оказываются правильными. А что позволяет предсказать вера в то, что земле 6к лет? Да ничего. Напротив, эта гипотеза отвергает анализ, утверждая, что «Это сейчас с такой скорость распадаются вещества, а ведь раньше могло быть иначе! Вас же там не было, вы не знаете!». То есть, мало того, что она не позволяет ничего предсказать, так ещё и отвергает гипотезу, которая позволяет предсказывать. И эти предсказания точны и сбываются, что и является доказательством гипотезы.

сторона для тебя априори неправа, а твоя — права?

Она не априори не права. Я к каждому утверждению привожу аргументы, а не голословно утверждаю, как делаешь ты, повторяя, что «я не могу знать».

Тогда может ты мне расскажешь, почему только один раз удалось обезьяне стать человеком и почему сейчас, современным обезьянам, это никак не удается? Или теория эволюции раз сработала а больше нет? Забавно?

А почему обезьяны должны становиться людьми? С чего вдруг?

Давай на секунду ты представишь, что никакого разумного сотворения не было, и всё вокруг — дело рук исключительно эволюции. Получится?

Так вот, если не воспринимать человека как некое высшее творение, ради которого так расстарались, что сделали ему и рай, и ад, и ещё кучу всего, то окажется, что человек — обычное существо, такой же вид обезьян, как и сотни других. Ничем существенным от них не отличающийся.

А если следовать логике, что человек — высшее существо и обезьяны должны в него эволюционировать, тогда и домашняя кошка должна эволюционировать во льва. Он ведь сильнее, быстрее. Но это так не работает. Каждый вид приспосабливается к тем условиям, где он живёт, а не стремится к совершенству. Стремление стать лучше — это уже сознательный выбор, а эволюция — отбор более жизнеспособных мутаций из случайных.

Слишком логичен, чтобы быть созданным в результате случайности.

Он был создан благодаря конкретным законам, и эволюция — один из них. Планеты и галактики сформировались под действием гравитации, жизнь развивалась под действием эволюции. Направление развития задавалось да, случайно, на основе случайных факторов. Но результат закономерен.

И да, науке не известно, как зародилась жизнь, никто этого не отрицает. Но не знание — не повод приписывать зарождение кому-либо. Опять же — раньше всё приписывали богам, но вот, их становится всё меньше.

Я тебе скажу просто — человек был и остался верующим, а его теорию сделали флагом атеизма. Интересно получилось, нет?

Двойные стандарты они такие забавные. То есть, когда ты приводишь в пример учёного, который вдруг поверил — это нормально, а когда верующий сделал что-то, что повлияло на атеистов — это уже «интересно»?

Я повторю ещё раз — аргументация к личности не является аргументом. В науке не важны личности, кто именно и что именно сделал. Это уже разделение эмоциональное.

Вот потому я и говорю, что ты далек от научного мира. И ведешь себя как раз как тот «ученый», пример которого ты привел выше. Именно потому, что упрямо предполагаешь, что ты знаешь эту истину, а другие нет.

Ты сама себе противоречишь. Прочитай мои слова, что ты привела в цитате.

Кто чего придерживается вообще никак не влияет на истину,

А теперь покажи мне слова, где я утверждал, что знаю истину. Напротив, чуть ли не в каждом комментарии я говорю, что могу ошибаться и не знаю всего. Это ты мне продолжаешь упорно приписывать, что я знаю истину. Наверное, тебе так проще, считать, что я просто упрямый.

Так вот… раньше со слонами тоже думами, что оно истина.

Думали. И наука доказала, что это не так. Именно наука, а не вера. Вера за такое жгла на кострах. Если бы все просто верили, то до сих пор бы были слоны и черепаха.

Стругацкие не авторитет?

Да мне как бы никто не авторитет. Как уже говорил — личности могут ошибаться, потому и не важны. И авторитетов по этой же причине не вижу смысла создавать, они ведь тоже люди.

Когда я начинала писать, это было золотым правилом любой фантастики. И для меня осталось. Но теперь же анархия свобода, все творят, что хотят.

Ох уж это бухтение, что раньше было лучше…

Она не использует законы другого мира, она использует расширенные нашего, а это разница.

А кто определяет, где простое расширение, а где — законы другого мира? Добавить телепатию это расширение законов или изменение? А какой-нибудь пирокинез? «А судьи кто?» ©

У нашего мира конкретные законы. Есть премия Джеймса Рэнди в 1 млн долларов за проявление сверхъестественных способностей. И она лежит уже не один десяток лет, несмотря на сотни попыток доказать существование способностей. И пока не подтверждено обратное — телекинез, всякие высшие силы и прочее — это уже из законов другого мира.

Вуаля, я глупости говорю, потому что они тебе не нравятся?

И снова твои домыслы. Где я такое сказал? Я тебе расписал конкретный пример, почему это неверно, а ты опять увидела только первые строчки.

Напишу их ещё раз, может, теперь увидишь.

Законы — это система. Нельзя выдрать оттуда закон гравитации и кричать, что он не работает сам по себе. Как нельзя пытаться исследовать скорость забив на силу трения и прочие факторы. Это система, один без другого законы не рассматриваются, поскольку это приведёт к неверным выводам, какие привела ты в примере. Ты же не станешь рассматривать скорость, забив на силу трения, ведь у тебя будут получаться одни вечные двигатели.

Это не моя вина, что ты не знаешь, что физика моделирует реальность

К слову, это математика строит модели. Физика работает с конкретными свойствами предметов, данными. Но я ничего не знаю, да.

Мой профессор физики, очень умный человек, как-то сказал: нет доказательств, что Бог есть, но и то, что Его нет — тоже нет. И это было к тому, что он начал верить… да, будучи взрослым человеком. И профессором. И так бывает.

И, что? Снова аргумент к личности? Когда ты уже поймёшь, что личности не важны для науки?

Взять хоть Эйншейна. Даже если бы его никогда не существовало, всё равно нашлись бы люди, которые открыли те же законы. Возможно их понадобилось бы два или три, возможно на это ушло бы больше времени, но — открыли бы. Личность не важна. Как не важны и её взгляды.

Ты все этого говоришь не для того, чтобы узнать мою точку зрения, а чтобы доказать мне свою.

Забавно. Это ты постоянно пытаешься что-то мне приписать. То я постоянно прав, то в чём-то убеждаю, то слепо верю без доказательств. Хотя каждый мой комментарий утверждает обратное. Я повторяю, что могу ошибаться, что наука всего не знает и нынешние взгляды основаны на нынешних знаниях, привожу аргументы. А ты постоянно приводишь в пример людей. Людей, которые могут ошибаться. Тот учёный, креационист, перестал быть учёным для меня, когда сказал «Я не изменю своих убеждений несмотря ни на какие аргументы», а не потому что верил в бога. Потому что учёные всегда изменяют свои взгляды, на основании новых открытий. Так и работает наука — постоянно открывает новое и пересматривает старое. И потому человек, который «ни за что не изменит свои убеждения» — не учёный.

Так вот, я знаю лично твою великую ученую элиту, и среди моих знакомых полно верующих, полно атеистов. Среди ученых.

И снова аргумент к личности… Не буду очередной раз расписывать.

И никто не сказал, что твоя точка зрения правильнее или неправильнее нашей.

Я этого тоже не говорю, заметь. А вот ты постоянно говоришь, будто я считаю себя правым, а остальных — нет.

Ты как и тот ученый по сути стоишь как баран упрямо на своей «правде» и не хочешь видеть чужую. Тогда как мне по сути плевать, верующий ты или нет. Я просто прошу уважать мою правду как я уважаю твою. Все.

Уважать правду…

В данном случае правда — вера, что всё сотворил бог? Знаешь, я уважаю правду. И тебя уважаю. И то, что ты веришь — тоже уважаю. Всерьёз, без сарказма. А вот то, во что ты или любой другой верит — тут уж извините.

Я как-то приводил уже в качестве примера культ карго и пастафарианскую церковь. Но это так, посмеяться аргументы. А рассмотрим другие.

Согласно веры мусульман, всех не верующих следует отправлять на встречу с аллахом лично, дабы убедились. Мне следует это уважать?

Расписанные в библии убийства, когда бог отправлял одну семью вырезать другую, ибо они верят в другого бога. Это мне тоже следует уважать?

Или крестовые походы, в которых гибли десятки, если не сотни тысяч. Всё во имя веры. А знаешь, что забавно? Не было крестовых походов во имя атеизма. Никто не взрывает здания во имя атеизма. Потому что атеистам наплевать на это. Атеисты знают, что жизнь одна, и после неё ничего не будет, и потому она особенно ценная.

Знаешь, наверное, я слишком ценю человеческую жизнь, чтобы уважать религии, в которых убивать не согласных — правильно, по-божески.

Я не говорю о разделе жанров, я говорю о достоверности в книгах. И о том, что в реализме ее может быть не меньше, чем в фантастике.

Твои же слова ранее.

Что касается реализма… в нем реализма бывает меньше, чем в фэнтези или фантастике.

Это уже не о реализме, а о достоверности. Ты одним словом обозначаешь сразу несколько вещей. Реализм — это одно, достоверность — другое. Достоверны ли события 50 оттенков? Сильно вряд ли. Но вписываются ли они в жанр реализма? Да, вписываются. А у тебя достоверность = реализм. То есть, если события не достоверны — это не реализм. Я так понимаю твоё толкование?

В сухом остатке… мне неинтересен этот разговор. Я не хочу соревноваться в том, что круче, пусть будет ты.

А для тебя это соревнование кто круче? Ну, дело твоё. Я просто обсуждаю различные точки зрения.

Когда для тебя перестанет действовать принцип «есть две точки зрения», приходи. Тогда и поговорим.

Для меня он и действует. Но я меняю свою точку зрения когда есть нечто большее, чем «а другой человек понимает\верит\считает вот так».