А когда жили древние греки, они считали, что это Гелиос (ведь Гелиос же?) ездит на колеснице по небу. Ты всерьёз хочешь сказать, что если что-то делали раньше, это доказывает правильность этого?

Разве я говорила о древних греках?

У гипотез есть уровень жизнеспособности. .

Если что-то конкретно для тебя нежизнеспособно, а для других — да, то это значит, что ты прав, а другие нет? Никто не знает как было на самом деле, доказательств нет по сути ни у тебя, ни у меня, так почему моя сторона для тебя априори неправа, а твоя — права?

А может не стоит быть голословной и привести их?

Воспользуйся гуглом и сам почитай. К твоему сведению, существует ой как много литературы, статей и прочего, где люди на полном серьезе это пишут.

Даже у человека она наблюдается, в мелких деталях. Просто человек дольше живёт, и для смены поколений, которое необходимо для эволюции, нужно больше времени.

Тогда может ты мне расскажешь, почему только один раз удалось обезьяне стать человеком и почему сейчас, современным обезьянам, это никак не удается? Или теория эволюции раз сработала а больше нет? Забавно?

А твое развитие бактерий и прочего, к твоему сведению, ой как можно и в аргументацию к другой стороны приписать. Мир архилогичен. Слишком логичен, чтобы быть созданным в результате случайности.

Я повторю тоже самое, что сказал в другой теме — и чо? Аргумент к личности не является аргументом в принципе. К тому же, вера не мешает заниматься наукой, если она не переходит в такие крайности, как у креационистов. Крайности вообще никогда не помогают.

Мне неинтересно что и кому ты там говорил в другой теме. И рыскать и искать я не буду. Я тебе скажу просто — человек был и остался верующим, а его теорию сделали флагом атеизма. Интересно получилось, нет?

Кто чего придерживается вообще никак не влияет на истину, она существует независимо от того, кто во что верит, иначе бы плыли мы сейчас на черепахе по космосу.

Вот потому я и говорю, что ты далек от научного мира. И ведешь себя как раз как тот «ученый», пример которого ты привел выше. Именно потому, что упрямо предполагаешь, что ты знаешь эту истину, а другие нет. Так вот… раньше со слонами тоже думами, что оно истина.

Как уже сказал — кто что думает не влияет на истину. К счастью.

Стругацкие не авторитет?

Когда я начинала писать, это было золотым правилом любой фантастики. И для меня осталось. Но теперь же анархия свобода, все творят, что хотят. Но на счастье и меня этого никто читать не заставляет. Потому что без привязанности к реальности мне лично фантастика в целом и фэнтези в частности неинтересны.  Ни как читателю, ни как автору. Но я понимаю, что есть другие книги, они просто не для меня.

Потому что ей необходимо шагнуть за грань реальности, а значит — ей нужны другие законы, отличные от нашего мира.

Она не использует законы другого мира, она использует расширенные нашего, а это разница.

Ты знаешь, извини, конечно, но большей глупости я от тебя ещё не слышал  Привести такой пример…

Вуаля, я глупости говорю, потому что они тебе не нравятся? Интересный взгляд на мир. Это не моя вина, что ты не знаешь, что физика моделирует реальность, а не ее отображает. Как и другие точные науки.

Как верно и то, что, чем больше она развивается, чем больше узнаёт, тем больше доказательств тому, что никакого божественного вмешательства не было, и жизнь могла зародиться без постороннего разумного вмешательства.

Мой профессор физики, очень умный человек, как-то сказал: нет доказательств, что Бог есть, но и то, что Его нет — тоже нет. И это было к тому, что он начал верить… да, будучи взрослым человеком. И профессором. И так бывает.

Доказательства должен предоставлять тот, кто что-то заявляет, а не тот, кто что-то отрицает. Наука работает именно так.

В моим мире эти доказательства есть. Я их вижу каждое мгновение. Другой вопрос — к чему я буду тебе что-то доказывать? Ты все этого говоришь не для того, чтобы узнать мою точку зрения, а чтобы доказать мне свою. Потому что бы я не сказала, ты будешь видеть то, что хочешь видеть и все равно говорить, что я несу «глупости».

Я занимаю ту же позицию, что и нормальный учёный в посте выше. Найдут доказательства — пожалуйста. Я могу изменить точку зрения. Но их нет. И всё больше доказательств против.

Я же говорила, что ты меня не слышишь. Так вот, я знаю лично твою великую ученую элиту, и среди моих знакомых полно верующих, полно атеистов. Среди ученых. Ты думаешь, что первые тупые и не видят твоих «доказательств»? Нет, просто у них иное мировоззрение, у которого есть иная доказательная база, чем у атеистов. И никто не сказал, что твоя точка зрения правильнее или неправильнее нашей.

Ты как и тот ученый по сути стоишь как баран упрямо на своей «правде» и не хочешь видеть чужую. Тогда как мне по сути плевать, верующий ты или нет. Я просто прошу уважать мою правду как я уважаю твою. Все.

Нет уж, раз ты приводила тут определение (кстати, я так и не понял, откуда взятое), я тоже позволю себе поступить так же

И опять ты меня не слышишь. Не хочешь слышать. Я не говорю о разделе жанров, я говорю о достоверности в книгах. И о том, что в реализме ее может быть не меньше, чем в фантастике.

В сухом остатке… мне неинтересен этот разговор. Я не хочу соревноваться в том, что круче, пусть будет ты. Когда для тебя перестанет действовать принцип «есть две точки зрения», приходи. Тогда и поговорим. Пока… это сотрясание воздуха, ничего более.