Опять все ограничиваются безликим топом *нехорошо ругается*
Тогда вот вам за себя и за того парня, дорогие авторы *демонически осклабился и предупредительно закатал многабукаф в спойлер, во избежания душевных травм*
Скрытый текст
1. Немножко коряво сооруженная конструкция из воспоминаний кота и попытки описать прямым текстом окружающее. «был мощный напор воды», «вплавь не отправиться» и прочие сомнительные обороты. А вот концовка хорошая, даже не просто хорошая, а замечательная, но это уже сюжетная составляющая, а не описательная.
2. Картины толком не видно, потому что автор ушел в очеловечивание стихий и явлений. Затянутая речь для короткого описания в самом конце тоже не очень хорошо вписываются в выбранный стиль.
3. Сложная задача изобразить движение в статике оставили много вопросов по композиции и логике поветсоввания. Чем нарушал иллюзию маяк? Откуда встал кот? Почему небо темное, хотя есть и звезды и солнце, пусть и уходящее? Слишком много вопросов и мало ответов для получения законченной картинки.
4. А если вообще всё сделать в одно предложение, то выйдет вообще феерия. Всё равно такие перегруженные конструкции могут разбирать редкие маньяки, охочие до желания поломать голову.
5. Легкая небрежность, тут и потерянные знаки, и непонятные большие буквы, и однокоренные слова рядом. В остальном задание более-менее выполнено. С точки зрения канонической правильности всё соответствует. Описание через субъектов и логическая завершенностьимеет место быть.
6. Очень много несостыковок по единственному или множественному числам, то «одна» вода открывала двери, то холм торчал из «многих» вод. Если не брать техническую часть, то получилось хорошее настроенческое описание пусть и с минимумом деталей, но с передачей эмоций.
7. Описание не соответствует картинке, никакого буйства красок не наблюдается, всё серенько и бледненько в описании. Да еще и кошка-тень, вместо кошки-отражения.
8. Вот вроде бы один и тот же зверь, а единства мнений так и не удалось достичь, кто-то говорит, что он подталкивает, а кто-то, что удерживает. Мистика какая-то. Но это лирика, теперь к тексту.
Местоимения не самая сильная часть описания, мало того, что они лишние зачастую, так еще и нарушают правила согласования. Образность уже идет в правильном направлении, осталось только подобрать немножко иные слова и будет хорошо.
9. А вот уже симпатичная игра словами, красивое и уместное противопоставление ночи и света, например. На мой вкус, второй абзац несколько ударился в сюсканье, ну да ладно, это не мешает понять, что, где и почему.
10. Событие есть, а описание пропало куда-то. Если не видеть картину, то ничего не понятно.
11. Вот обычно я ворчу на использование штампов вроде «воронова крыла» и «бархата неба», но тут вполне себе жизнеспособно и даже симпатично получилось. Всего-то лишь надо соблюдать чувство меры, вот вроде какое простое решение, но как сложно его воплотить в жизнь.
Опять все ограничиваются безликим топом *нехорошо ругается*
Тогда вот вам за себя и за того парня, дорогие авторы *демонически осклабился и предупредительно закатал многабукаф в спойлер, во избежания душевных травм*
1. Немножко коряво сооруженная конструкция из воспоминаний кота и попытки описать прямым текстом окружающее. «был мощный напор воды», «вплавь не отправиться» и прочие сомнительные обороты. А вот концовка хорошая, даже не просто хорошая, а замечательная, но это уже сюжетная составляющая, а не описательная.
2. Картины толком не видно, потому что автор ушел в очеловечивание стихий и явлений. Затянутая речь для короткого описания в самом конце тоже не очень хорошо вписываются в выбранный стиль.
3. Сложная задача изобразить движение в статике оставили много вопросов по композиции и логике поветсоввания. Чем нарушал иллюзию маяк? Откуда встал кот? Почему небо темное, хотя есть и звезды и солнце, пусть и уходящее? Слишком много вопросов и мало ответов для получения законченной картинки.
4. А если вообще всё сделать в одно предложение, то выйдет вообще феерия. Всё равно такие перегруженные конструкции могут разбирать редкие маньяки, охочие до желания поломать голову.
5. Легкая небрежность, тут и потерянные знаки, и непонятные большие буквы, и однокоренные слова рядом. В остальном задание более-менее выполнено. С точки зрения канонической правильности всё соответствует. Описание через субъектов и логическая завершенностьимеет место быть.
6. Очень много несостыковок по единственному или множественному числам, то «одна» вода открывала двери, то холм торчал из «многих» вод. Если не брать техническую часть, то получилось хорошее настроенческое описание пусть и с минимумом деталей, но с передачей эмоций.
7. Описание не соответствует картинке, никакого буйства красок не наблюдается, всё серенько и бледненько в описании. Да еще и кошка-тень, вместо кошки-отражения.
8. Вот вроде бы один и тот же зверь, а единства мнений так и не удалось достичь, кто-то говорит, что он подталкивает, а кто-то, что удерживает. Мистика какая-то. Но это лирика, теперь к тексту.
Местоимения не самая сильная часть описания, мало того, что они лишние зачастую, так еще и нарушают правила согласования. Образность уже идет в правильном направлении, осталось только подобрать немножко иные слова и будет хорошо.
9. А вот уже симпатичная игра словами, красивое и уместное противопоставление ночи и света, например. На мой вкус, второй абзац несколько ударился в сюсканье, ну да ладно, это не мешает понять, что, где и почему.
10. Событие есть, а описание пропало куда-то. Если не видеть картину, то ничего не понятно.
11. Вот обычно я ворчу на использование штампов вроде «воронова крыла» и «бархата неба», но тут вполне себе жизнеспособно и даже симпатично получилось. Всего-то лишь надо соблюдать чувство меры, вот вроде какое простое решение, но как сложно его воплотить в жизнь.
Итак, топ.
1 место — 11
2 место — 9
3 место — 8