Но ты не находишь, что для каждого читателя хороший язык, интересные герои, интересная идея или тема — что-то своё, извини, я пишу с маленьких букв, потому что с больших — это для тебя они с больших.
И не только ты, но и автор сего опуса — тоже должен это находить. А тут разговор о том, какие все кругом кретины. Да, я ККП тоже не читаю, но и этот исторический роман читать не буду. Не всё золото, что блестит, а авторы, претендующие на то, что знают, как правильно, на самом деле отличаются от тех, над кем смеются только тем, что они другие. Не умнее, не лучше, а просто тараканы у них дико свои, сильно специфические.
Конкретно в этом тексте я вижу скачущий стиль, сначала пафосная претензия на поэтичность, потом она скатывается в протоколизм с кучей ссылок, которые рядом со словами «холоп» и «тюфяк» выглядят вообще издёвками. Или это расчитано на ЦА, которая уверена, что тюфяк — это не матрас, а такой вид мужчины? Специально для дураков, чтобы не перепутали? Ну и те предложения, где ссылки начинают идти косяками — это сухо-протокольный стиль, чего они дают читателю? Вот именно то, чего даёт протокол следователю — перечисление каких-то объектов, ещё не известно, которые из них важны для разгадки, в этом только предстоит разобраться. Так и тут, перечислена последовательность действий, оружие, какие-то люди, а что именно должен увидеть в этом читатель — пока не ясно, автор прячет лист в лесу.
В общем, может быть, это как раз и есть самое твоё, и не только тебе, но и кому-то ещё такое нравится, на кого-то автор рассчитывал, когда это писал, но это не повод других считать дураками, потому что я на таких же основаниях могу обвинить автора, что это моветон — сыпать ссылками и тупо перечислять предметы, не умея подавать общую картину через образы, кстати за описаниями природы образы и пропадают, именно скатываются в формалистику терминологии, важно не то, что люди с тревогой или рвением берутся за работу, важно перечислить их соц-положение и барахло, которое у них в распоряжении. Не знаю что этим хочет автор сказать, что князь богат, раз у него и бердеши, и тюфяки, и боевые холопы в наличии?
Ладно. Мне конкретно это не интересно, автор в праве писать как посчитал нужным по своим соображениям, читатель в праве это высоко оценивать, если ему именно такой способ подачи ближе всего, но мне смешно читать о том, какие все дураки.
Но ты не находишь, что для каждого читателя хороший язык, интересные герои, интересная идея или тема — что-то своё, извини, я пишу с маленьких букв, потому что с больших — это для тебя они с больших.
И не только ты, но и автор сего опуса — тоже должен это находить. А тут разговор о том, какие все кругом кретины. Да, я ККП тоже не читаю, но и этот исторический роман читать не буду. Не всё золото, что блестит, а авторы, претендующие на то, что знают, как правильно, на самом деле отличаются от тех, над кем смеются только тем, что они другие. Не умнее, не лучше, а просто тараканы у них дико свои, сильно специфические.
Конкретно в этом тексте я вижу скачущий стиль, сначала пафосная претензия на поэтичность, потом она скатывается в протоколизм с кучей ссылок, которые рядом со словами «холоп» и «тюфяк» выглядят вообще издёвками. Или это расчитано на ЦА, которая уверена, что тюфяк — это не матрас, а такой вид мужчины? Специально для дураков, чтобы не перепутали? Ну и те предложения, где ссылки начинают идти косяками — это сухо-протокольный стиль, чего они дают читателю? Вот именно то, чего даёт протокол следователю — перечисление каких-то объектов, ещё не известно, которые из них важны для разгадки, в этом только предстоит разобраться. Так и тут, перечислена последовательность действий, оружие, какие-то люди, а что именно должен увидеть в этом читатель — пока не ясно, автор прячет лист в лесу.
В общем, может быть, это как раз и есть самое твоё, и не только тебе, но и кому-то ещё такое нравится, на кого-то автор рассчитывал, когда это писал, но это не повод других считать дураками, потому что я на таких же основаниях могу обвинить автора, что это моветон — сыпать ссылками и тупо перечислять предметы, не умея подавать общую картину через образы, кстати за описаниями природы образы и пропадают, именно скатываются в формалистику терминологии, важно не то, что люди с тревогой или рвением берутся за работу, важно перечислить их соц-положение и барахло, которое у них в распоряжении. Не знаю что этим хочет автор сказать, что князь богат, раз у него и бердеши, и тюфяки, и боевые холопы в наличии?
Ладно. Мне конкретно это не интересно, автор в праве писать как посчитал нужным по своим соображениям, читатель в праве это высоко оценивать, если ему именно такой способ подачи ближе всего, но мне смешно читать о том, какие все дураки.