С интересом ознакомился с мнением автора о творчестве Шекспира. Однако кое-что меня насторожило.

Говоря о пьесе «Макбет», он почему-то остановился лишь на личностных качествах героев. На мой взгляд, «Макбет» следует понимать значительно шире. Ведь это, в первую очередь, ужасная трагедия целой державы, где нравственное падение личности лишь подчеркивает её.

Скажу ещё несколько слов о биографичности героев пьесы.

Ведь никуда не исчезло, а по-прежнему существует твёрдое мнение исследователей, что Шекспир написал эту пьесу лишь с одной целью – угодить королю Якову. Оснований для такого утверждения предостаточно.

Во-первых, Банко в реальной жизни являлся родственником монарху и потому он гением Шекспира стал героем и настоящим рыцарем.

Во-вторых, король Яков сладко млел от театральных постановок, любил их и считал себя покровителем этого искусства. Более того, он для души самолично написал кучу трактатов о колдунах и ведьмах.

Ну, как тут не пролить бальзам на душу венценосного театрала и не включить в свою пьесу немного нечисти, например трёх ведьм?! Понятно, что Шекспир проделал этот литературно-ублажающий короля Якова ход с блеском, под аплодисменты! Это — в-третьих.

И хотя в шекспировской трагедии Макбет был повержен, и его отрубленная голова слетела с плеч, на самом же деле, в реальной жизни Макбет победил Дункана и, искренне уважаемый своими подданными, правил Шотландией долгие годы…

В заключение, я соглашусь с автором, и, конечно же, процитирую его: «…все мы играем в нашей жизни роли, и примеряем маски...».

Наверное, так оно и есть…

К сожалению? К счастью? Вот в чём вопрос!