Мне приятен такой развернутый комментарий, спасибо)
Все же первобытно-общинный строй не совсем указывает на временные рамки и элементы фантастики опять же.
Зверя не идентифицировал, подразумевал некого реликта седой древности (как у Ефремова например).
Но по порядку. Золото выбрал по нескольким причинам, во-первых, относительно невысокая температура плавления, что не требует большой технологичности. Во-вторых, самородное происхождение, т.е. оно в чистом виде встречается в природе, в отличие от того же железа, которое надо выплавлять из руды. В-третьих, что-то вроде довольно пренебрежительного отношения, т.е. золото не рассматривается как драгоценный металл. Хотя, тут пожалуй не однозначно. Это к вопросу о технологиях ковки металла, которые не являются необходимым условием.
По вопросам
Что там у Вас, золото на дороге валяется в первобытно-общинном строе?
Именно так
Да ещё в таких количествах, что можно выковать цепь со звеньями, размером с ладонь взрослого мужчины?
Про время и силы, затраченные на создание цепи в тексте ни слова)
Богато живут Ваши первобытно-общинцы!
да, как уже отписал чуть выше, этот момент тоже хотел осветить. Как чуждую современному человеку систему ценностей.
Про пасть.
Это, пожалуй, стоит изменить. Так как имел ввиду не капкан, а браслет как у наручника/кандалов/etc (не знаю, как оно правильно называется и есть ли название вообще). Про технологичность и замки — спорно, рабские кандалы и ошейники — не сильно сложная вещь.
Почему железное не припоминаю)) и да, в парадигме каменного века — нонсенс. Но в фантастичной ненаучно-исторической эпохе — почему бы и нет. Кто-то еще по деревьям прыгал, а кто-то уже начинал строить цивилизацию.
художник
Дальше. Принесённый в жертву — художник, об этом сказано
нет, «обидеть художника может каждый» мысль хорошая, но целью ее освещать не было)) то, что он художник, мечтатель, говорит о том, что у него чуждое его соплеменникам мировоззрение. Да собственно, оно отлично и от современного прагматичного.
Довольно спорная тема, как по мне. Все же не вижу причин для возведения рода занятия героя на пьедестал.
Про долбление цепи
Ну и то, как он цепь долбил — тоже не очень понятно
Золото металл мягкий (как раз отлично для сюжета, ту же сталь он бы неделями долбил), но пластичный. И даже если истончился и может гнуться, гнуть его можно долго безрезультатно.
И почему долбить начал самый конец, который крепился к камню, а не возле своей ноги?
Он не долбил конец прикрепленный к камню. Но и не возле самой ноги, потому что нога на мягкой земле, а залезть на камень не было возможности. Поэтому он долбил звено максимально близкое к ноге, которое удобно долбить без дополнительных усилий на неудобную позу.
Финальные выводы не совсем за Посланником. Верней, совсем не за ним) Подразумевал, что за читателем)) Да, возможно, этот финальный абзац излишен.
Мне приятен такой развернутый комментарий, спасибо)
Все же первобытно-общинный строй не совсем указывает на временные рамки
и элементы фантастики опять же.
Зверя не идентифицировал, подразумевал некого реликта седой древности (как у Ефремова например).
Но по порядку. Золото выбрал по нескольким причинам, во-первых, относительно невысокая температура плавления, что не требует большой технологичности. Во-вторых, самородное происхождение, т.е. оно в чистом виде встречается в природе, в отличие от того же железа, которое надо выплавлять из руды. В-третьих, что-то вроде довольно пренебрежительного отношения, т.е. золото не рассматривается как драгоценный металл. Хотя, тут пожалуй не однозначно. Это к вопросу о технологиях ковки металла, которые не являются необходимым условием.
Это, пожалуй, стоит изменить. Так как имел ввиду не капкан, а браслет как у наручника/кандалов/etc (не знаю, как оно правильно называется и есть ли название вообще). Про технологичность и замки — спорно, рабские кандалы и ошейники — не сильно сложная вещь.
Почему железное не припоминаю)) и да, в парадигме каменного века — нонсенс. Но в фантастичной ненаучно-исторической эпохе — почему бы и нет. Кто-то еще по деревьям прыгал, а кто-то уже начинал строить цивилизацию.
Довольно спорная тема, как по мне. Все же не вижу причин для возведения рода занятия героя на пьедестал.
Финальные выводы не совсем за Посланником. Верней, совсем не за ним) Подразумевал, что за читателем)) Да, возможно, этот финальный абзац излишен.
Надеюсь, хоть немного прояснил возникшие вопросы)
С благодарностью, Ратш