Дело не в моем мнении, а в вашей подаче неточной информации как подлинной
Один из организаторов выразил свое удовлетворение преобладанием фэнтези на конкурсе. Никто из других организаторов его не опроверг. Не так ли? Значит, как минимум двое согласны с этим доминированием. Я написал — организаторы — без упоминания кого-то конкретно. Двое — это уже они — организаторы. В чем здесь неточность? Если у организаторов нет единства во мнениях, то ясен пень, это не мое дело. Это касается анализа.
Но я против одних гребенок, применяемых на ровном месте
Кира, я не применял расчесок. Если Вы считаете, что где-то я допустил неправду, то покажите где.
Я писал о многом, но не обобщал это на всех участников МП. Просто, обращал внимание на все то, что считаю недостатком. Только обозначал возможную проблему.
И если в чем-то был неправ, то всегда соглашусь. Но, при наличии веских доказательств.
Начнем:
Первый топик — я объяснил свою позицию.
Второй топик — всех зазывал на конкурс.
Третий — пояснил свою концепцию анализа книг.
Четвертый — рецензия на «Убить гауляйтера».
Пятый — отзыв на Вашу повесть.
Шестой — конкретизировал свое мнение и слегка прошелся по «кланам». Причем по горячим следам диалога с одним автором и его друзьями.
Седьмой — отзывы на «Маяк» и «Лепрозорий» и небольшой этюд про ресторан, где иронично высказал мнение на требование одного автора любить все, даже если чуждо.
Восьмой — пояснение, почему я могу высказаться негативно по книге, основываясь на прочтении куска. И небольшое возмущение по поводу резких высказываний в мой адрес одного комментатора.
Девятый — мы с Вами под ним беседуем. В нем отзыв на «Тропы» и книгу Димы Морозова. А также призыв подумать над некой статьей А. Шаффера. Также пример высказываний одного автора с МП на предмет ведения борьбы за место под солнцем. Где явно указано на неправильность авторов и совет помолчать и не отсвечивать. И мое мнение об идейности произведений.
Кстати, насчет статьи и идейности некоторые согласились, пусть и с оговорками. И не утверждал, что все входят в какие-то кланы.
Так какой вывод.
1. Хвалите все подряд, и вам за это ничего не будет.
2. Ругайте тех, у кого нет поддержки друзей.
3. Фэнтези на конкурсе доминирует. Это ясно, как день.
4. А кому нужна эта доминанта? И нужна ли она вообще? Организаторы завернули все мои предложения по свертыванию этого доминирования, говоря, что все не должно крутиться вокруг меня.
И совсем уж добил комментарий одного из организаторов, что она надает по ушам своим друзьям за то, что ПОВЕЛИСЬ на меня. Понимаете? Не за то, что оскорбили и прошлись по моим близким, а за то, что я развел ее друзей! Видите ли — графоман это ругательство, а все такие творческие, нежные и ранимые.
Я писал о многом, но не обобщал это на всех участников МП. Просто, обращал внимание на все то, что считаю недостатком. Только обозначал возможную проблему.
И если в чем-то был неправ, то всегда соглашусь. Но, при наличии веских доказательств.
Начнем:
Первый топик — я объяснил свою позицию.
Второй топик — всех зазывал на конкурс.
Третий — пояснил свою концепцию анализа книг.
Четвертый — рецензия на «Убить гауляйтера».
Пятый — отзыв на Вашу повесть.
Шестой — конкретизировал свое мнение и слегка прошелся по «кланам». Причем по горячим следам диалога с одним автором и его друзьями.
Седьмой — отзывы на «Маяк» и «Лепрозорий» и небольшой этюд про ресторан, где иронично высказал мнение на требование одного автора любить все, даже если чуждо.
Восьмой — пояснение, почему я могу высказаться негативно по книге, основываясь на прочтении куска. И небольшое возмущение по поводу резких высказываний в мой адрес одного комментатора.
Девятый — мы с Вами под ним беседуем. В нем отзыв на «Тропы» и книгу Димы Морозова. А также призыв подумать над некой статьей А. Шаффера. Также пример высказываний одного автора с МП на предмет ведения борьбы за место под солнцем. Где явно указано на неправильность авторов и совет помолчать и не отсвечивать. И мое мнение об идейности произведений.
Кстати, насчет статьи и идейности некоторые согласились, пусть и с оговорками. И не утверждал, что все входят в какие-то кланы.
Так какой вывод.
1. Хвалите все подряд, и вам за это ничего не будет.
2. Ругайте тех, у кого нет поддержки друзей.
3. Фэнтези на конкурсе доминирует. Это ясно, как день.
4. А кому нужна эта доминанта? И нужна ли она вообще? Организаторы завернули все мои предложения по свертыванию этого доминирования, говоря, что все не должно крутиться вокруг меня.
И совсем уж добил комментарий одного из организаторов, что она надает по ушам своим друзьям за то, что ПОВЕЛИСЬ на меня. Понимаете? Не за то, что оскорбили и прошлись по моим близким, а за то, что я развел ее друзей! Видите ли — графоман это ругательство, а все такие творческие, нежные и ранимые.
Так где тут неправда?