Епрст! Да я нигде не говорил, что надо отказаться от фандопа! Что вы все коверкаете то!

Право же, я в легком недоумении… от вашей интерпретации моих высказываний.

Я понимаю, что вам хочется ломать мозги, выискивая идеи, скрытые под двойным, а то и тройным дном. Я просто не считаю это плюсом литературы. Не все люди шибко умные. Если вы пишете для узкой аудитории, а в вашем случае, для очень узкой, то, возможно… повторю, возможно, вы получите признание от этой самой очень узкой аудитории.

Я приводил примеры высказывания критиков и литераторов. Все сводится к тому, что книга для широкой публики должна быть понятна широкой публике, и мысли необходимо выражать наиболее доступным образом. А не делать из них уравнение с тремя неизвестными из четырех параметров. Причем вводя заранее искусственные противоречия.

У нас же получается, что без этого многослойного фандопа и без внутренних противоречий героев — книга уже не книга, а так несерьезный картонный опус с монохромностью определения героев. И такое накрутят, что сами разобраться не могут, когда читатели задают вопросы.

И кричат в ответ читателям — «вы ничего не понимаете» или «вы мало читали».

Так вы что хотите то? Логически выстроить композицию и увязать с ней сюжет даже при наличии двух основных фандопов, то есть практически двух основных «непоняток» по книге очень непросто. Их же пояснить надо читателю, да по сюжету сделать непротиворечивыми, чтобы они не исключали друг друга. А тут еще и библейские мифы используют, которые многим непонятны по сути. Добавляют длинные описания, и выстраивают свою! социальную структуру.

Да где тут разобраться то? Какая в этом случае может быть идея?

Ну, я могу только пожелать удачи автору.