Евгений, я же вам категорически безразличен, даже неприятен, так чего снова-то? )))

Хотя с другой стороны, лично вы мне не неприятны и ваша точка зрения даже интересна. Так что я не против еще раз подробно с вами объясниться, только давайте не выискивать поводов для обид, а стараться друг друга слушать, раз уж так, ладно?

 

На предыдущем конкурсе романов на АТ негласно считалось неприличным писать перекрестные рецензии, когда один автор пишет критику на другого, а тот пишет на его роман. Это было очень редко, и обычно обе рецензии были резко критическими. А тут помещаются две перекрестные рецензии, и обе хвалебные. Потом еще перекрестные рецензии и опять хвалебные. На любом конкурсе это не запрещается, но люди стараются этого не делать.

Еще раз для тех, кто чего-то не понял.

Эти рецензии писались не вчера и не для Прорыва. Это рецензии для прошлогоднего ККП. Я специально спрашивал администрацию АТ и оргов Прорыва, можно ли их выложить. Мне сказали — да, можно, правила разрешают. Я и выложил. На все романы Прорыва, какие нашел. Я и в прошлом году тоже выложил на Бесконечную историю свои рецензии с ККП на романы-участники, какие нашел. Почему нет? Романов почти две сотни, нужна же участникам хоть какая-то реклама?

Другие сделали то же самое.

Почему они перекрестные? Потому что в ККП было примерно 40 романов и примерно 250 рецензий. Рецеензировать было обязательным условием конкурса. Логично предположить, что перекресных рецензий было немало, чисто по теории вероятностей.

И они (мои конкретно) не хвалебные, они — эмоционалные. Там, в каждой, есть указания на недостатки, а одна — на «Адарию» — вообще никак не оценивает роман, она посвящена главной героине. Там слова нет про то, хорош роман или плох.

Точнно также рцензии на мой роман тоже указывают и на недостатки. Я уже не говорю о том, что ни Амаргу, ни Ярослава вот прямо моими друзьями назвать нельзя — до ККП мы были давними оппонентами с Ярославом и незнакомцами с Амаргой. Просто надо знать суть и читать первоисточник (роман и рецензию), а не ориентироваться по слухам и чьим-то там мнениям.

Кроме того.

Где и мем сказано, что перекрестные рецензии — дурной тон? Я 12 лет в этой среде и впервые слышу.

И с чего это написать, что взаимно понравилось, но с указанием недостатков — плохо, а взаимно разделать под орех — хорошо? Почему второе не воспринимается просто нападками и троллингом?

Также происходит на Литкреативе.

На Литкреативе раньше делили на группы (когда я там был). Группа А пишет на группу Б, если групп всего две, то это как раз и будут перекресные рецензии. Никогда ничего зазорного в этом не было.

Повторяю: я 12 лет в этой кухне. Впервые слышу, что так нельзя.

И не понимаю, что мешает кому-то написать в противовес рецензию ругательную? Страшно, что я мсить приду? )))

ы же встали в позу и стали говорить — да, я не объективен и горжусь этим.

Человек — субьект. Он не может быть объективен. Ему или нравится, или нет )))

Когда я попытался вам объяснить, что «кукушка хвалит петуха» — это некрасиво, вы стали наезжать на меня.

Нет, неправда ваша. По-первых, про петухов и кукушек — вот (цитата из стартового поста):

Поэтому: обещаю приложить все старания, чтобы максимально абстрагироваться от личности автора. Это даст — надеюсь — хоть какой-то результат приближения к объективности и бесстрастности в личных отношениях автор-рецензент.

Но вы, и прочие, предпочли или не читать, или не верить и гнуть свою линию. Но, простите, если я решу кому-то не верить, что он — честный человек и не подыгрывает своим друзьям, то во-первых, это — мое личное дело, тот человек может быть и не при делах. А во-вторых, никто и никогда не убедит меня, что человек честен, а я к нему несправедлив.

И что, ему теперь удавиться? не ходить на конкурсы? писать бросить?

вы стали наезжать на меня. Мол, ты графоман, чего лезешь.

Когда т где я такое сказал?

Я лишь сказал, что читал ваш роман, но не буду его рецензтровать, потому что не смог дочитать и понять — не идет. А не идет, потому что герои (особенно антагонисты) кажутся мне карикатурой и картоном (или штампом). Но писать рецению НЕ буду, потому что НЕ проникся и НЕ уверен, что имею право на такое развернутое мнение.

Про графомана — простите — видимо, ваши комплексы, я за них не отвечаю.

А вот в этом романе тоже персонажи нелогичные (читай — картонные), но вам понравилось, потому что роман понравился. Ну не смешно? Вы сами логику видите в своих словах? Я лично нет.

Хотите пример вот того самого моего утверждения? Вот этого:

Это крайняя форма необъективности, потому что вот если, скажем, роман написан кривым языком, с нарушением правил композиции, одним диалогом (действием, описаловкой) или, напротив, совсем без диалогов (действий, описаний); герои нелогичные, обстоятельства абсурдные, а темы неактуальные… но все равно нравится!

А вот вам пример.

Почитайте рецензию, и почитайте комментарии, кто там отметился с похвалами в адрес рецензента и романа. И да, я в курсе, чтто Марику вам тоже не авторитет. Но это как минимум в пух и прах разбивает утверждение, что вот такая необъективность — это лично мой порок. Нет, это всеобщий критерий оценки. Придется с ним смириться ))

А насчет кукушки и петуха — это просто такая коронная отмазка у тех, кто не в состоянии принять критический отзыв. Что-то в прошлом году мне много много написали и хвалительных, и ругательных, но я не обвиняю никого в том, что он ругал меня из-за личной предвзятости, а не по причине того, что именно так он и думает, как написал.

На каждом сайте есть свои негласные правила. Если вы им не следуете, можете огрести. Не пытайтесь навязать правила МП на другом сайте. Там другие люди и другие правила. Если вам не нравится, как люди оценивают ваши действия, оставайтесь на том сайте, где вас устраивают и люди, и их мнение и правила.

В рунете есть одни общие правила: не хамить лично, не нарушать законы РФ. А вот уж в остальном, тем более в том, куда мне ходить, а куда нет, давайте я решу без советов со стороны, ладно?

И огрести кто-то ведь можно и от меня тоже. Сомневаетесь? а зря.