Не, это не скелет. И не в шкафу. Если и есть что-то скрытое в рассказе, то скорее похожее на дохлую крысу в сумке. Воняющую настолько сильно, что не найти её невозможно. Что героиня и делает с лёгкостью, невзирая на свою бестолковость и посленовогоднее состояние. Уж простите, преноминаторы, но попадания в тему я тут не увидел. Как и реалистичности. Это скорее жанр «святочный рассказ», чем реализм. Главным образом из-за невероятных ситуаций и поступков.

Во-первых, назовите мне, пожалуйста, кто-нибудь хоть одну фирму, которая будет устраивать корпоратив ровнёхонько в новогоднюю ночь. Если и есть в рассказе какой-то «Гринч — похититель Рождества», то это босс главной героини, а вовсе не её бывший муж. Он командует «Ко мне!» — и все безропотно тащатся к нему целым коллективом, бросив супругов и детей. Он сам-то понимает, что творит? Сомневаюсь… Словом, фантдоп номер один.

Во-вторых, я так понимаю, основным мотивом бывшего мужа (помимо возвращения ноута, который ему и так бы вернули — кстати, непонятно, чего он не унёс его сразу после развода; эта вещь из тех, которые забирают в первую очередь, потому что пользуются ими каждый день) было насолить жене. Если бы дело было в одних материальных трудностях, то он бы взял ноут, заначку и этим бы ограничился. А тут… тырить новогодние подарки у своего же ребёнка только затем, чтобы бывшая жена поволновалась??? Он кому мстил-то, жене или ребёнку? Это так мужики сейчас измельчали — или это всё-таки фантдоп номер два?

В третьих, с заначкой на антресолях тоже тёмное дело. Если родители ребёнка разошлись уже с год тому, то откуда отец знает, что там вообще есть какая-то заначка? Она что, просто так на полке и лежала аж с момента его ухода? И ни разу не понадобилась? Если деньги так долго не используются, их обычно в банк кладут. Нормальные современные люди, в смысле, а не бабушки из глухой деревни, где «деньги в банке» означает «в трёхлитровой». Ладно, спишем на то, что именно в этом месте в этой семье всегда лежала заначка, и он просто полез туда, куда обычно, по старой памяти. Далее, момент обнаружения её пропажи в рассказе не прописан вообще никак. Только позднее, в разговоре с бабушкой, мама упоминает про это, причём бабушка реагирует на удивление спокойно, хотя с финансами у семьи, судя по всему, совсем не густо. Типа, ребёнок взял, кто же ещё. И при этом ни мама (что понятно), ни бабушка (что совершенно непонятно) не торопятся устроить ребёнку допрос с пристрастием насчёт пропавших денег.

В-четвёртых, давайте взглянем на финал. Через месяц после событий рассказа приходит посылка от Олега с новогодними подарками и планшетом для мальчика. За это время бывший муж успел: 1) Расплатиться с долгами (С каких шишей, кстати, если он без работы? Заначки украденной хватило, что ли?) 2) Разобраться «с накопившейся кучей проблем (Каких именно? А если это неважно, зачем об этом писать — автору, в смысле, а не Олегу?) 3) Уехать „на север, работать простым водителем“. 4) Получить как минимум первую зарплату — с чего-то ж он этот планшет купил? 5) Отправить посылку прежней семье, да так ловко, что они её уже и получить успели — дошла с севера. И всё это — за 1 (один) месяц. Ловкий парень этот Олег. Может, зря с ним героиня развелась-то?  Шучу-шучу.

Подведу итог. Рассказ, бесспорно, не без потенциала, но со внутренней логикой здесь ба-альшие проблемы. И в глобальном (см. выше), и по мелочам. Может, следовало больше уделить внимания прописыванию действительно важных моментов в характерах и обстоятельствах, а не отвлекаться на разные побочные украшалки вроде этой:

первым делом пододвинул к себе миску с оливье. Забавное дело: он любит этот салат из-за большого количества майонеза, но при этом в других салатах или прочих блюдах майонез не терпит.

Занятная деталь. Но совершенно ненужная. Ни для развития сюжета, ни для раскрытия характеров — ни для чего. И подобного в тексте предостаточно. При том, что отсутствует действительно нужная информация (мотивы поведения Олега, к примеру). Такие дела.