1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Просто за отступления. Они хорошо изложены, информативны, исчерпывающи и все такое, но, на мой взгляд, эти авторские «уши» сильно сбивают энтузиазм. Если цель романа — сделать акцент на реалиях того времени, то я бы попыталась вплести это в текст, если нет — эти объяснения можно смело резать в три-четыре раза как минимум. На данный момент повествование выглядит так, будто читатель мечется по головам от обычного читателя энциклопедии (или хотя бы слушающего лекцию по истории) до непосредственного участника событий. ИМХО, больше трудностей, чем выигрышей.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Кмк, герой быстровато успокоился для попаданца в реку. Похоже временами, что его даже не очень колышет попадание в другое время и его, в общем-то, почти все устраивает, за исключением мелочей вроде вонючих свиней на борту и горящих посреди ночи паромов. Не уверена, можно ли все это полностью на шок списать.
Достоверность — возможно, гладкость — тоже, за исключением типичной аварии в качестве «пинка» к временному перевороту. Понятно, автор старается всеми вставками, чтобы было понятно, но из-за этого тает интерес.
Мерещится наигранность из-за уже выделенных другими усатниками фраз, вроде недотопленных утопающих. На мой взгляд, реплики слабо характеризуют героев и в большинстве случаев неинформативны — играют, скорее, на «фон» текста. Типа разговоров за кадром.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Первое лицо выглядит как яростное вгрызание в персонажа. Вгрызание до такой степени, что перс шалеет оо боли и малек теряет связь с реальностью — почти все время по тексту сохранялось ощущение, что ГГ сильно отчужден от происходящего вокруг.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Просто за отступления. Они хорошо изложены, информативны, исчерпывающи и все такое, но, на мой взгляд, эти авторские «уши» сильно сбивают энтузиазм. Если цель романа — сделать акцент на реалиях того времени, то я бы попыталась вплести это в текст, если нет — эти объяснения можно смело резать в три-четыре раза как минимум. На данный момент повествование выглядит так, будто читатель мечется по головам от обычного читателя энциклопедии (или хотя бы слушающего лекцию по истории) до непосредственного участника событий. ИМХО, больше трудностей, чем выигрышей.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Кмк, герой быстровато успокоился для попаданца в реку. Похоже временами, что его даже не очень колышет попадание в другое время и его, в общем-то, почти все устраивает, за исключением мелочей вроде вонючих свиней на борту и горящих посреди ночи паромов. Не уверена, можно ли все это полностью на шок списать.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Достоверность — возможно, гладкость — тоже, за исключением типичной аварии в качестве «пинка» к временному перевороту. Понятно, автор старается всеми вставками, чтобы было понятно, но из-за этого тает интерес.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Мерещится наигранность из-за уже выделенных другими усатниками фраз, вроде недотопленных утопающих. На мой взгляд, реплики слабо характеризуют героев и в большинстве случаев неинформативны — играют, скорее, на «фон» текста. Типа разговоров за кадром.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Первое лицо выглядит как яростное вгрызание в персонажа. Вгрызание до такой степени, что перс шалеет оо боли и малек теряет связь с реальностью — почти все время по тексту сохранялось ощущение, что ГГ сильно отчужден от происходящего вокруг.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Меня не зацепило, но, возможно, кому-то зайдет.