Начну с того, что очень понравилось! Оригинальная идея — написать от лица огурца! А я всё, до самой последней фразы, гадала, что ж это за растение))))).
Теперь по существу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. В целом всё здорово и даже очень, одно «но»:
опять произнесёт свои загадочные для меня слова — «О, який гарненький!» Ну, что? Слышали? Все слышали? Вот, вот, вам всем — выкусите! Меня больше всех любят! Меня! Меняаааа!!!
Если слова загадочные, то как он понимает, что это именно любят? Может, она наоборот, что-то плохое говорит?..
И ещё:
Нас — продали. Да! Как негров.
Ну откуда простой русский (украинский??) огурчик знает, кто такие негры? И что такое продавать? Он-то по-прежнему живой, просто попал к другой хозяйке с бархатными ручками… Вот когда она его съест — тогда даааа…
Автор, вычитай текст на предмет пунктуационных ошибок и слитного/раздельного написания некоторых слов!!!
В итоге по этому пункту 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Классно! Мне понравилось! Но поставлю 4, потому что см. пункт 1.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность.5 однозначно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов нету, но если воспринять этот рассказ как один большой внутренний диалог, то 5.
Игнатов Олег. Статус кво.
Начну с того, что очень понравилось! Оригинальная идея — написать от лица огурца! А я всё, до самой последней фразы, гадала, что ж это за растение))))).
Теперь по существу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. В целом всё здорово и даже очень, одно «но»:
Если слова загадочные, то как он понимает, что это именно любят? Может, она наоборот, что-то плохое говорит?..И ещё:
Ну откуда простой русский (украинский??) огурчик знает, кто такие негры? И что такое продавать? Он-то по-прежнему живой, просто попал к другой хозяйке с бархатными ручками… Вот когда она его съест — тогда даааа…Автор, вычитай текст на предмет пунктуационных ошибок и слитного/раздельного написания некоторых слов!!!
В итоге по этому пункту 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Классно! Мне понравилось! Но поставлю 4, потому что см. пункт 1.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность.5 однозначно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов нету, но если воспринять этот рассказ как один большой внутренний диалог, то 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю, вижу)). Такой задорненький огурчик))). 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
5.
7 — Завлекательность текста в целом. 5
Йа фсё