1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. Заигрывания с читателем в виде «а вот сейчас придёт зануда Автор с большой буквы» вообще стоит убрать. Попытка ломать четвёртую стену не засчитана. Энциклопедические вставки — или сократить до пары сухих абзацев, или, сохранив объём, сделать из них нормальные живые истории, не напичканные кучей ненужной для сюжета информации, а обыгранные хоть и от третьего лица, но зато нормальным литературным языком в форме художественного текста, а не статьи из википедии.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Автор добросовестно штудировал учебники по истории.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3. Сюжет тормозится энциклопедическими вставками. Литература художественная и научно-популярная суть разные вещи, нужно отделять мух от котлет.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. Нормальные, но порой кажется, что слишком гладенькие и прилизанные. Никто даже не выругался, когда пароход горел. Все так спокойно переговаривались, когда плыли к берегу…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Аналогично с диалогами. Нормальные, но прилизанные. Вроде бы настоящие — и вроде бы нет. Положение спасает ГГ: он хоть в мыслях живой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Вот то же, что с пунктами 4 и 5.
7 — Завлекательность текста в целом — 3. Если автор хочет писать роман, насыщенный энциклопедическими подробностями про американскую историю, стоило бы оформить это как-то более художественно. Потому что так-то для знаний по истории я лучше справочник почитаю.
7х7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. Заигрывания с читателем в виде «а вот сейчас придёт зануда Автор с большой буквы» вообще стоит убрать. Попытка ломать четвёртую стену не засчитана. Энциклопедические вставки — или сократить до пары сухих абзацев, или, сохранив объём, сделать из них нормальные живые истории, не напичканные кучей ненужной для сюжета информации, а обыгранные хоть и от третьего лица, но зато нормальным литературным языком в форме художественного текста, а не статьи из википедии.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Автор добросовестно штудировал учебники по истории.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3. Сюжет тормозится энциклопедическими вставками. Литература художественная и научно-популярная суть разные вещи, нужно отделять мух от котлет.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. Нормальные, но порой кажется, что слишком гладенькие и прилизанные. Никто даже не выругался, когда пароход горел. Все так спокойно переговаривались, когда плыли к берегу…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Аналогично с диалогами. Нормальные, но прилизанные. Вроде бы настоящие — и вроде бы нет. Положение спасает ГГ: он хоть в мыслях живой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Вот то же, что с пунктами 4 и 5.
7 — Завлекательность текста в целом — 3. Если автор хочет писать роман, насыщенный энциклопедическими подробностями про американскую историю, стоило бы оформить это как-то более художественно. Потому что так-то для знаний по истории я лучше справочник почитаю.