1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 (логично, внятно, понятно кто куда кого и зачем)

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (вполне достоверно)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (развитие есть, но на счет гладкости тут мне показалось, что местами рвано, а местами затянуто, от того страдает интерес)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, ну может местами немножко театральные, но не часто, потому съелось)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (вижу, но так чтобы прям очень уж ярко. особенно для меня живым оказался именно ящерок)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4 (читалось, не сказать, чтобы прям спотыкалась или все очень гладко. но бывает текст льется и не замечаешь как он кончается, тут все же не получилось погрузиться полностью)

7 — Завлекательность текста в целом — 4 (интересно, возникло желание узнать о том, что стряслось перед этим и от чего нужно спасть принцессу такой сложной дорогой, но не настолько, чтобы прям тут же искать начало)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (вроде все логично, но нужны все же усилия, чтобы стыковать элементы картинки между собой)

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (все вполне может быть)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (развитие туговатое, динамика появляется только за серединой текста, оттого начало пошло со скипом, но потом стало лучше)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (местами наигранные, но в большинстве съедаются)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (Майя — хороша, остальные чуть хуже, в целом вполне съедобно)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4 (я такое читаю только под определенное настроение, и вот тогда читается отлично)

7 — Завлекательность текста в целом — 4 (хорошо, но все же хочется чуть ускорить. и настроения ждать )

В целом местами напоминает книги Э. Хоффман про ведьм и колдуний, про все эти кружавчики, печенье и чай, а местами вязкостью и тяжестью текста Кинга. Все вместе выглядит немного странного, но и любопытно. Текст не для динамичного чтения, а медленного и созерцательного )))

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логичность есть, но постоянные скачки в месте и времени меня дезориентировали, порой приходилось возвращаться на пару абзацев, чтобы вникнуть в происходящее. репортеры появились внезапно, хотя вот туристы упоминались. башня тоже для меня организовалась неожиданно)

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (претензий нет)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (сюжет есть, он развивается доходит до логического конца и все. Интересного поворота я не увидела, гладкости тоже не обнаружила)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, не блестящие)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (для меня оказались несколько туманны. главгер еще более менее, а вот его друг… я только по контексту догадалась, что он типа полицейский или опер, остальные тоже не оставили следа в памяти ни любопытными деталями ни ролью в сюжете)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 (трудно читалось, описания отвлеченные, как будто не связанные с рассказом, ни атмосферу не наводят, ни картинку толком не рисуют. Весь рассказ как неряшливый набросок яркими мазками, хотя кое-где автор заморочился детальной прорисовкой)

7 — Завлекательность текста в целом — 2 (не понравилось, добровольно не пошла бы читать, тем более перечитывать. И дело не в теме, и даже не в подаче или героях, а в отсутствии изюминки. Финал предсказуем уже на стадии появления теней и усталости в глазах главгера. Такое ощущение что рассказ писался «без огонька», просто чтобы написать. Ну и читается он соответствующе.)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (местами прям все логично и понятно, но в основной массе очень не хватало контекста и предыстории. Не понравились забеги вперед типа «через неделю он узнает, что...» Не понимаю функциональной нагрузки этого приема, зачем это надо в тексте, но автору, конечно, виднее)

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (претензий нет)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (нечто политическое, многослойно-интрижное, развитие есть, но неспешное, перемежающееся отвлеченными и не очень рассуждалками. Думаю, в контексте всей истории они интересны и проливают свет на события, дают зацепки на будущее. Но и тормозят сам сюжет)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 (это то, что мне больше всего понравилось в тексте, живые яркие, то что надо)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (основные герои туманны и неструктурированы, а вот промежуточные, сцены с которыми начались и логически закончились в рамках отрывка, очень яркие и запоминающиеся)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (хорошо читалось в соновном, хотя вязла в непонятных по контексту рассуждалках)

7 — Завлекательность текста в целом — 4 (я бы почитала как нибудь, когда будет время, ибо сложные умные интриги я люблю. Главное, чтобы автор не перемудрил и не запутался сам во всех хитросплетениях)