1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Все последовательно, понятно, никуда не скачет.

 

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Для меня все выглядит достоверно. Я с кельтской мифологией не знакома, но автору верю)).

 

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Все шло по нарастающей, перевалило через пик, развязалось, успокоилось. Временно))). Прочлось гладко, понятно. Может быть, показалось слишком быстрым согласие Бранна проводить Дея аж до самого конца пути (или не до самого? Я могда не понять), особенно потому, что фраза построенакак бы на противоречии «путь не близкий, поэтому провожу». Лоичнее, что путь близкий, мне не лень, провожу. Или путь опасный, а я тут все знаю, провожу. Понятно, что не эти вещи мотивируют Бранна (длина пути или опасность), но как-то очень легко получилось на вид.

 

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Да, я привереда, но я спотыкаюсь о нарочные хохмы и случайные просторечия посреди серьезного, мощного текста. Текст понравился мне потому, что рассказчик не хохмит и не стебется, а юморит. Между этими понятиями все-таки есть грань.

Чтобы гулять не ходила

и старческое слабоумие началось

Царапнуло какой-то уж излишней несерьезностью после такой красивой битвы. Сама форма выражений

показалась неуместной, а не смысл.

 

Разговоры о том, почему народ не ходит голым… Два мужика реально говорят об этом?))) Ладно, просто не мой стиль, это махровое ИМХО))

для него нужен особый страж, иначе пожрет всех, поумнеет и разрастется

Было смешно на слове «поумнеет» в этой фразе, показалось нелепым, таким анкдотичным слегка:

Я срочно должен попасть к Неблагому двору!

Не знаю, как объяснить, но слово «срочно» тут споткнуло. Оно какое-то такое комичное, его трагически

выкрикивают, но чаще это получается как-то ущербно для героя. Если его убрать, совсем ничего не постарадет: ни скорость, ни сила намерения. Даже выиграет.))

 

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Ящера видно прекрасно, неблагого достаточно или даже очень хорошо для недавнего знакомства, Дея чуть меньше. Но это потому, что читаю отрывок. Отсылки к мотивам похода есть, любовь есть, но хотелось бы знать больше. Это не упрек отрывку))), просто мои ощущения)).

 

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

Читалось отлично. Есть совершенно четкий определенный стиль повествования от ящерки (душевный^__^), и это классный ход. Не потому, что рассказчик — ящерица, — этого было бы мало. А потому, что все повествование пронизано эмоциями и оценкой происходящего. Хм, ну да, я почти ничего не читаю от первого лица, поэтому мне непривычно и прикольно)). Но и от первого лица можно написать сухо и неинтересно, так что автору большой плюс за стиль.

 

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Легкий, понятный и красивый текст всегда завлекателен)