Только хочу предупредить. Не надо пытаться определить, ЦА я или не ЦА. По умолчанию скорее нет.
* Морозов Дмитрий *
Оффтопик
1 — 4 — Н-ну, скажем так… Наверное, я все понял, кроме неудачного «псевдомистического» начала фрагмента.
2 — 4 — Фантдопа как такового нет, в принципе, все «как в жизни», только слегка, э, глянцевито.
3 — 2 — Мне неинтересно.
4 — 3 — В целом ничего, но см пункт 6 (язык).
5 — 3 — Вероятно, влияет 3-й пункт — не вижу.
6 — 2 — На удивление неуклюжий язык. Спотыкач прямо с первых предложений.
7 — 2 — Дочитать до конца не смог.
Жанр — не мое (тот кусок, что я прочитал, выглядит как фрагмент любовного романа). Сюжет не заинтересовал. Язык… Язык коряв и, я так подозреваю, таким и останется.
Увы.
* Кира Гофер *
Оффтопик
1 — 4 — Вот тут я много чего, наверное, не понял, но — для данного фрагмента — это вполне нормально.
2 — 4 — А черт его знает! Как таковых событий нет, один сплошной фантдоп, но кредит доверия не исчерпан.
3 — 4 — Плюс к интересности, минус к понятности (и — опять язык влияет).
4 — 5 — Диалоги — отличные.
5 — 4 — Верю (в пределах того, что понял, и все того же кредита).
6 — 4 — Язык… Язык — странный. То есть, вроде хорошо, вычурно какой-то своей естественной вычурностью (то есть, вроде и править бы жалко, и продираться приходится).
7 — 5 — Пожалуй, интересно.
Я это воспринял не как фантастику, но как некое технофэнтези в духе «Нейрокошмара» Мика Фаррена. И вообще пользовался следующим набором произведений-подпорок: «Пикник на обочине», «Темная Башня» и «Нейрокошмар». Не будь их — пришлось бы худо.
Небезынтересно, но наверчено достаточно много и при этом…
Скажем так. Редактируй это я — порезал бы большинство размышлизмов, врезающихся в диалог. На мой субъективный, реплики героев дают достаточно информации.
* Акротири *
Оффтопик
1 — 4 — Внезапно, да? Хорошо, что я ориентируюсь в тексте хоть как-то. А вот незнакомому с, пожалуй, не позавидуешь.
2 — 4 — В пределах фантдопа — да, пожалуй… Хотя возникают какие-то вопросы относительно «зачем напиваться» или «зачем бинтоваться» и «как вооруженный чувак проник на базу (если это база)».
3 — 4 — К концу второй прочитанной главы слегка заскучал.
4 — 5 — Вроде не придерешься.
5 — 5 — Героев я видел, поэтому сомнений не возникает (напомню, что читал и «относительной объективности в рамках игровой задачи» от меня ожидать трудно).
6 — 3 — Может быть, самое слабое место романа. Не чувствуется различий между культурами Империи и Земли (именно языково не чувствуется).
7 — 4 — Ыр. Книжку дайте, прогрызу.
Пожалуй, уже немного раздражает то, что автор в третий раз дает одно и то же произведение — как бы с расчетом на тех, кто читал.
* Денис Миллер *
Оффтопик
1 — 4 — История ясна, отступления ясны, нигде не запутался, но (см п.6).
2 — 5 — В целом да (в пределах).
3 — 3 — Достоверно — да, наверное, но из-за авторской манеры изъясняться — становится скучно еще до первого авторского пояснения.
4 — 4 — Сойдет для этого текста.
5 — 3 — Не вижу и не увижу, скорее всего.
6 — 3 — Язык… Язык болтается. Читать можно, и вроде написано легко, но очень быстро надоедает.
7 — 3 — Не слишком цепляет. И стойкое такое чувство, что автор сам себе не верит. (В первую очередь — из-за авторских комментариев.)
Попаданец, попавший приблизительно туда, где мистер Сэмюэл Л.Клеменс писал «Янки при дворе короля Артура». Гм… Неформат? Отнюдь… Немэйнстрим — да, ближе.
Написано достаточно разболтанным языком. Такое балагурство может заинтересовать, но интерес быстро теряется — язык-то тривиален.
* Ольга Зима *
Оффтопик
1 — 3 — Ни черта не понял! Два брата-оборотня и, мнэээ, дама сердца одного из… Плюс какие-то персонажи, появляющиеся из ниоткуда и потом в никуда пропадающие.
2 — 5 — В пределах фантдопа, угу.
3 — 3 — Собственно см п.1.
4 — 5 — Диалоги отличные.
5 — 4 — Практически вижу — но не понимаю!..
6 — 5 — Читается. Автор умеет, несмотря на.
7 — 2 — На мой взгляд, предложенный фрагмент романа как ознакомительный, страшно неудачен.
Попадись мне эта книга в книжном магазине и откройся на этих главах и более нигде — поставил бы обратно на полку.
* Екатерина N *
Оффтопик
1 — 3 — Первые абзацы (собственно, весь первый частъ) абзац как запутаны.
2 — 4 — Пожалуй, верю тому, что понял (см ниже).
3 — 2 — Могу сказать честно — понял немногое, и пытаться разобраться, что к чему, с третьей главки стало неинтересно.
4 — 4 — Диалоги неплохи.
5 — 3 — Герои у меня перепутались в голове моментально. Поэтому — вижу какую-то толпу людей, но кто они? Зачем они?..
6 — 4 — Язык вроде бы хороший, написано читабельно, но стиль излжения, когда один факт наползает на другой, другой на третий, очень мешает.
7 — 2 — Дочитал только до половины.
Такое возникло ощущение, что я в большой коробке с медиатрами россыпью пытаюсь найти самый маленький, причем с закрытыми глазами.
* Валерий Филатов *
Оффтопик
1 — 4 — Вроде бы все понял.
2 — 4 — А черт знает. В пределах… Хотя ушибленные ударной волной солдаты… Ну да меня такой волной не ушибало, не знаю.
3 — 3 — Не тронуло.
4 — 3 — Диалоги слегка ушибленные… но это не свойство конкретно диалогов.
5 — 4 — В целом вроде верю, но вижу пока статистов, исполняющих команды режиссера.
6 — 3 — Очень странно организован текст. Этак, знаете ли, на полпути к абсурду. И иногда кажется, что отдельные части сложных предложений слипались в какой-то произвольной последовательности, хотя все слова понятны и знакомы.
7 — 3 — Оставил равнодушным.
Все-таки недолюбливаю я супергероев, а язык, увы, добивает интерес окончательно.
Была не была.
Только хочу предупредить. Не надо пытаться определить, ЦА я или не ЦА. По умолчанию скорее нет.
* Морозов Дмитрий *
1 — 4 — Н-ну, скажем так… Наверное, я все понял, кроме неудачного «псевдомистического» начала фрагмента.
2 — 4 — Фантдопа как такового нет, в принципе, все «как в жизни», только слегка, э, глянцевито.
3 — 2 — Мне неинтересно.
4 — 3 — В целом ничего, но см пункт 6 (язык).
5 — 3 — Вероятно, влияет 3-й пункт — не вижу.
6 — 2 — На удивление неуклюжий язык. Спотыкач прямо с первых предложений.
7 — 2 — Дочитать до конца не смог.
Жанр — не мое (тот кусок, что я прочитал, выглядит как фрагмент любовного романа). Сюжет не заинтересовал. Язык… Язык коряв и, я так подозреваю, таким и останется.
Увы.
* Кира Гофер *
1 — 4 — Вот тут я много чего, наверное, не понял, но — для данного фрагмента — это вполне нормально.
2 — 4 — А черт его знает! Как таковых событий нет, один сплошной фантдоп, но кредит доверия не исчерпан.
3 — 4 — Плюс к интересности, минус к понятности (и — опять язык влияет).
4 — 5 — Диалоги — отличные.
5 — 4 — Верю (в пределах того, что понял, и все того же кредита).
6 — 4 — Язык… Язык — странный. То есть, вроде хорошо, вычурно какой-то своей естественной вычурностью (то есть, вроде и править бы жалко, и продираться приходится).
7 — 5 — Пожалуй, интересно.
Я это воспринял не как фантастику, но как некое технофэнтези в духе «Нейрокошмара» Мика Фаррена. И вообще пользовался следующим набором произведений-подпорок: «Пикник на обочине», «Темная Башня» и «Нейрокошмар». Не будь их — пришлось бы худо.
Небезынтересно, но наверчено достаточно много и при этом…
Скажем так. Редактируй это я — порезал бы большинство размышлизмов, врезающихся в диалог. На мой субъективный, реплики героев дают достаточно информации.
* Акротири *
1 — 4 — Внезапно, да? Хорошо, что я ориентируюсь в тексте хоть как-то. А вот незнакомому с, пожалуй, не позавидуешь.
2 — 4 — В пределах фантдопа — да, пожалуй… Хотя возникают какие-то вопросы относительно «зачем напиваться» или «зачем бинтоваться» и «как вооруженный чувак проник на базу (если это база)».
3 — 4 — К концу второй прочитанной главы слегка заскучал.
4 — 5 — Вроде не придерешься.
5 — 5 — Героев я видел, поэтому сомнений не возникает (напомню, что читал и «относительной объективности в рамках игровой задачи» от меня ожидать трудно).
6 — 3 — Может быть, самое слабое место романа. Не чувствуется различий между культурами Империи и Земли (именно языково не чувствуется).
7 — 4 — Ыр. Книжку дайте, прогрызу.
Пожалуй, уже немного раздражает то, что автор в третий раз дает одно и то же произведение — как бы с расчетом на тех, кто читал.
* Денис Миллер *
1 — 4 — История ясна, отступления ясны, нигде не запутался, но (см п.6).
2 — 5 — В целом да (в пределах).
3 — 3 — Достоверно — да, наверное, но из-за авторской манеры изъясняться — становится скучно еще до первого авторского пояснения.
4 — 4 — Сойдет для этого текста.
5 — 3 — Не вижу и не увижу, скорее всего.
6 — 3 — Язык… Язык болтается. Читать можно, и вроде написано легко, но очень быстро надоедает.
7 — 3 — Не слишком цепляет. И стойкое такое чувство, что автор сам себе не верит. (В первую очередь — из-за авторских комментариев.)
Попаданец, попавший приблизительно туда, где мистер Сэмюэл Л.Клеменс писал «Янки при дворе короля Артура». Гм… Неформат? Отнюдь… Немэйнстрим — да, ближе.
Написано достаточно разболтанным языком. Такое балагурство может заинтересовать, но интерес быстро теряется — язык-то тривиален.
* Ольга Зима *
1 — 3 — Ни черта не понял! Два брата-оборотня и, мнэээ, дама сердца одного из… Плюс какие-то персонажи, появляющиеся из ниоткуда и потом в никуда пропадающие.
2 — 5 — В пределах фантдопа, угу.
3 — 3 — Собственно см п.1.
4 — 5 — Диалоги отличные.
5 — 4 — Практически вижу — но не понимаю!..
6 — 5 — Читается. Автор умеет, несмотря на.
7 — 2 — На мой взгляд, предложенный фрагмент романа как ознакомительный, страшно неудачен.
Попадись мне эта книга в книжном магазине и откройся на этих главах и более нигде — поставил бы обратно на полку.
* Екатерина N *
1 — 3 — Первые абзацы (собственно, весь первый частъ) абзац как запутаны.
2 — 4 — Пожалуй, верю тому, что понял (см ниже).
3 — 2 — Могу сказать честно — понял немногое, и пытаться разобраться, что к чему, с третьей главки стало неинтересно.
4 — 4 — Диалоги неплохи.
5 — 3 — Герои у меня перепутались в голове моментально. Поэтому — вижу какую-то толпу людей, но кто они? Зачем они?..
6 — 4 — Язык вроде бы хороший, написано читабельно, но стиль излжения, когда один факт наползает на другой, другой на третий, очень мешает.
7 — 2 — Дочитал только до половины.
Такое возникло ощущение, что я в большой коробке с медиатрами россыпью пытаюсь найти самый маленький, причем с закрытыми глазами.
* Валерий Филатов *
1 — 4 — Вроде бы все понял.
2 — 4 — А черт знает. В пределах… Хотя ушибленные ударной волной солдаты… Ну да меня такой волной не ушибало, не знаю.
3 — 3 — Не тронуло.
4 — 3 — Диалоги слегка ушибленные… но это не свойство конкретно диалогов.
5 — 4 — В целом вроде верю, но вижу пока статистов, исполняющих команды режиссера.
6 — 3 — Очень странно организован текст. Этак, знаете ли, на полпути к абсурду. И иногда кажется, что отдельные части сложных предложений слипались в какой-то произвольной последовательности, хотя все слова понятны и знакомы.
7 — 3 — Оставил равнодушным.
Все-таки недолюбливаю я супергероев, а язык, увы, добивает интерес окончательно.