Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.

Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.

Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.

Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.

Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.

Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок

 

А потом русский император отказал грекам в поддержке. Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест — Тудор запретил. Ипсиланти просил провиант и оружие — Тудор велел заплатить за постой и фураж.

А потом русский император отказал грекам в поддержке.

— Пусть греки сами ковыряются в своих камнях и виноградниках, — говорил он, похотливо поглядывая на свою фаворитку. – России сейчас не до них.

Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест.

— Пусть он и его недоученные сопляки встанут лагерем у стен с той стороны, — Тудор махнул рукой в сторону Александрии, — нечего в городе гадить. А будет просить еды для своих дармоедов – возьмите с него плату. Уж, деньги-то у него есть. И за постой не забудьте посчитать, а то потом стены от дерьма отмывать.

 

Это опять же, на мой взгляд.

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3

Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2

Диалогов мало. Я считаю, в таком жанре нужно в два раза больше.

5 — Герои — верите им? Видите их? -3

Ну, в общем, видно. Тудора, да Елену.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2

Все же прочитал.

7 — Завлекательность текста в целом -2

Не завлекательность пояснил.

Сразу –

Вырастила дочь на свою голову! В пятнадцать лет сама в экспедицию собраться не может!

Странная фраза, пусть беззлобная, но странная. То есть девочка в пятнадцать лет уже побывала в экспедициях? И это возраст очень подходящий для экспедиций? Нет, если на пляж на ближайший пруд, тогда верю, а если в Сибирь и тайгу, тогда не верю.

На стене висел её портрет кисти её зятя, дедушки Дарьи Андреевны

. –ну, два раза ее – еще ладно.

однажды впервые всерьёз приглядевшись к этому портрету.

– смешно. Висел портрет, но однажды – впервые – всерьез.

Может быть, поэтому дотянул до кровавого тридцать седьмого.

– напрасное утверждение. Да, были репрессии. И на волне этой истерии довольно много людей поживилось на книгах, фильмах и очерках о «кровавых» событиях. Но, не буду об этом.

гибель мужа и как минимум четыре войны

, — а четвертая какая? Первая Мировая, Вторая Мировая, Гражданская, и..? Куликовская битва?

У него были потрясающе хвойного цвета глаза

– странный эпитет для непонятно кого глаз. Ну, хвойный еще можно представить, но потрясающе хвойный!?

сделала большой глоток хорошего терпкого вина.

– а сейчас пятнадцатилетним вино подают в кафе?

 

В общем, не завлекло. Сюжет, может быть, и выглядит не банальным, но… очень странные фантазии во сне и со скелетами в шкафу, выпрыгивающими в забытых юбках.

И с какой стати в письме строки, что через пару лет начнется новая война немцев с русскими? Первая Мировая закончилась в 1918. Плюс 13 лет по письму. Это 1931. Тогда еще Гитлер к власти не пришел, и Германия по договору армии то не имела.

Если речь идет о Первой Мировой, то: 1914 минус 2 года минус 13 лет – получается 1899. Это была Англо-бурская война 1899-1902 годов, и к Германии отношения ну никак не имеет.

 

Помяни моё слово, через пару лет будет ещё бóльшая война, чем была тринадцать лет назад — уж я-то знаю из надёжных источников — и вот тогда… тогда, есть шанс, Германия наконец-то подчинит себе этих варваров, и, если это, конечно, возможно, их цивилизует...».

Имеется в виду Семилетняя война между Пруссией и Россией в до Екатериновские времена? Или Ливонская война времен Василия третьего? Но там еще револьверов не было.

 

Прямо скажу, вся эта история выглядит не фантастично, не мистично, и не исторично. А истерично.

На мой взгляд.

А сон, где кафе «Шоколадница» с последующим самоубийством, больше похож на бред истерзанной гормонами девчушки.

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -2

Ну, с великим натягом.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -1

5 — Герои — верите им? Видите их? -1

Героев масса. Я слегка в них заплутал.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2

Все же прочитал.

7 — Завлекательность текста в целом -1