Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане, начиная с первого абзаца про машины, и продолжая в первой главе — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Одно знаю:
7 — Завлекательность текста в целом — 5
***
Обязательная программа
1 (17). Екатерина N
А вот и я! 7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
сны, шкаф, дикое количество Марий, Марго и Даш! два сна — или один
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
роялистая шпиенка с несожженной шифровкой и неотобранным револьвером… может, лучше просто про пьянчужку пра (или пра-пра) деда и стойкую женщину? Наворот с немчурой не обоснован. Может, еще одна любовная линия? Внезапные воспоминания матери… (ой, или бабки?) ладно, дочке сон приснился. А мамаша-то что, память заворожила?
Кстати, если глазки-то папины, то вроде бы не судьба ему попом стать? или отмолит грех?
Простите, если что. Я старый вредный черствый атеист, верящий только в эту жизнь (и немного в возрождение душ). И когда я думаю, сколько человек мог спасти хороший доктор, не ставший им… мне охота его выпороть.
диалоги не очень (общение с матерью по телефону можно смело вырезать), а атрибуция «надула и без того пухлые губки»), их портит еще больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Пять женщин совершенно неотделимы друг от друга. Будущий поп только выделяется.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Мне нравится как ты пишешь. Очень, очень хороший, классический, приятный слог. Только выкини кавычки и почисти текст. Часть слов просто лишняя, она тормозит восприятие и портит впечатление.
ковырялки первой трети — под текстом.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
А вот вообще, Екатерина молодец!!!
Все можно поправить и распрямить!
Все-все!
И рассказ засверкает своим волшебством! А оно в нем есть, это искристое новогоднее чудо!
(я даже согласна на бабку и револьвер, пусть их — просто позвать клуб корректоров и почистить текст, а самой — долить начало. Добавить отношений матери и бабки)
Главное — позитив! Екатерина, прости, я знаю, что ты любишь. Они долго мучались, никогда не были вместе, очень любили друг друга, потом умерли — и это было облегчением! и где-то там теперича счастливы.
Я горжусь этим рассказом. Он меня зарядил радостью и энергией жить здесь и сейчас!
Так что — пять!
5(19). Саломея
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
все хорошо, почти. Провал с цветом и не хватает связки от Кейна — в то время, пока Карен судят и она сидит в тюрьме. И еще — схематично драчка очень. Словно синопсис — это не только к драчке)))). Кое-где очень не хватает долить воды. Кое-где наоборот, можно подсократить пояснялки — показать читателю. Я черкнула — как про покраснение Кейна.
(и я бы драку Карен описала отстраненно — главе ОЧЕНЬ не хватает динамики. Было бы круто со стороны или от всезнайки-автора)
Мне не хватило мыслей Карен в тюрьме — все механически… И очень-очень — чуток экспозии. Можно? Капелюшку!
ну совсем ведь вакуум какой-то. Может, там были острые шпили космодрома и корабли напоминали Карен о ее прошлом? Может, город был грязен, а его овальные здания походили на яйца диковинных животных?
А старый дом Карен? Она на него смотрит и что? Колонны, двух этажный особняк с ротондой или главную аллею?
Дай читателями хоть немного декораций!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
(пожалуйста, замени имя Инга на Карен, когда пишешь от ее лица, если у нее вновь нет сестры-близнеца в ее черепушке!)
Кира прелесть. Варя вроде бы есть, но хочется ее больше. Милан эх… тоже хочется больше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
вообще я хвалила, да, эту главу? Точно помню, что хвалила. И как ты сейчас пишешь, и состояние Киры, и собачку, и даже построение главы и мелкие приятные описалки.
Примечание:
«заухмылялся», «пожевал губами», «кое-где начали набухать почки» — нормальные фразы. Литературные и вхарактерные.
Паперина Мария
Паперина Мария
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Чувствуется невероятная проработка канона, взятого за основу!
кое-какие пояснялки в беседе с королем показались лишними, но это я, которую Кира тыкала носом во всю лишнюю атрибуцию (но выдрессировала не до конца)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(их просто реально много, но даже за главу я начала отличать некоторых)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
накидала, вернее, закидала Марию до такой степени, что она мне!!! нарисовала карту этого места!
(мелочи под текстом) было еще несколько опечаток, но я уже была слишком затянута в текст, чтобы их отметить, а потом уже не нашла и вовсе.
7 — Завлекательность текста в целом — 5!!!
Я неадекватна. Я читала начало первого и второго тома, но эта глава меня просто погрела. Вдохновила, порадовала, впихнула в мир «Одного далекого королевства»
Спасибо ей большое! Автору и его роману
Подусов Александр. Фея.
Подусов Александр. Фея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
(плохо мне читается, запинаюсь я)
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Давно пора все эти «Дни освобождения» перенести на российскую почву! Причем идея и логика — пятерка! Не знаю, что там дальше, но внимание приковалось намертво.
habbarr
7*7
автор обеспечил меня головной болью, так как я честно все это прочитала
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 2
никакой. Стиль плавает, логика хромает, микрологика абзацев — не знаем такого. Применение слов и сравнений — на 90% ошибочно.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 1
Бургомистр, корчма, «браво», наложницы, советник (тайный, но знак которого все знают), пустыни, бассейны с крокодилами, файерболы… «Все смешалось в доме Облонских».
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 1
при чем тут манускрипт? при чем тут попавшая-не-попавшая к крокодилам девушка, которая внезапно маг и всякая там белая сеточка? Что ей мешало предупредить или появиться раньше? Почему Прозрачник не сожрал героя раньше?
как диалоги, так и то, что рядом с ними. Маги, который радостно орут, герои общаются, как тинейджеры.
5 — Герои — верите им? Видите их? 1
Нет. Герой ведет себя нелогично.Он даже думает нелогично, что мы видим во втором абзаце.
Вынужден был бежать из-за того, что героиня пожертвовала собой? Ась? А попробовать спасти? Потом герой прикрывается куполом и убегает, бросая магов. Как мы потом узнаем после, друзей. Чудный герой! Наверное, дракон жрет сильных магов со слабым сердцем. Ну что же, бросить друзей после того, как бросить любимую — нормально! Смотреть на то, как героиня неплохо держится в седле и думать, что ее детство прошло рядом с лошадьми? Еще и глупый герой.Как и не обращать внимание на предчувствия. Ну это же маг, угумс.
Нет, тогда все сходится.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
Все настолько искажено, запутано и грязно, куча запятых, которые искажают смысл, раздумья в боевке, отступления где не нужно, провалы там, где что-то хочется добавить, ться/тся!
Кое-где описания начинают радовать (кстати, как и самое начало) но потом все тонет.
7 — Завлекательность текста в целом 1
Стиль плавающий, срывающийся в красивости и пафос. Что-то есть, но это что-то можно было бы вычепить и развить, но все это погребено под…
То, что криво очень
смутная догадка не спеша прошагала по его мозговым извилинам,
свалки, наполняющие воздух специфическими запахами и ароматами
запахи и ароматы — одно и то же.
Браво, браво
— не из той оперы
Там ждали три лошади, оседланные и готовы к походу. Две уже были заняты: Изабель — с нетерпением, а мужичок — безразлично, посматривали на него.
Прикольные лошадки попались. Жаль, ни на одной не поездил.
НЕЧТО,
капслок оставьте для переписки
В комнату без стука вошла Изабель, удивлённо посмотрела, дёрнулась было будить, но замерла, долгим взглядом изучая черты его лица, словно хотела запечатлеть навсегда в своей памяти.
одна из многочисленных помпезных фраз, которые не пригодились и не сыграли, а лишь вызвали недоумение — что нам хотел сказать автор?
Оба мага, прикрываясь силовыми щитами и метая файерболы, из последних сил сдерживали натиск двух чудовищных по размеру гусениц, верх которых украшал торс человека.
один торс на две гусеницы?!
Спячка, которую прервали нежданные двуногие существа, может вот-вот закончиться.
Так прервали или может закончиться?
опираясь на мыслю-команду
«мысля-команда» сделала мой день!
Склонившись над мужчиной, её глаза на миг обрели чёткость и цветность
Глаза склонились, а потом обрели четкость и цветность? «Цветность глаз» — новое слово.
В круге, сидя на полу, рыдала Изабель, она била кулачками по каменному основанию, не ощущая боли, и радостно кричала:
Ольга Зима. Вереск.
Вне плана
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
«Это ваш сон, мадам!» Вопросов не возникало.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане, начиная с первого абзаца про машины, и продолжая в первой главе — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Одно знаю:
7 — Завлекательность текста в целом — 5
***
Обязательная программа
А вот и я! 7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
сны, шкаф, дикое количество Марий, Марго и Даш! два сна — или один
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
роялистая шпиенка с несожженной шифровкой и неотобранным револьвером… может, лучше просто про пьянчужку пра (или пра-пра) деда и стойкую женщину? Наворот с немчурой не обоснован. Может, еще одна любовная линия? Внезапные воспоминания матери… (ой, или бабки?) ладно, дочке сон приснился. А мамаша-то что, память заворожила?
Кстати, если глазки-то папины, то вроде бы не судьба ему попом стать? или отмолит грех?
Простите, если что. Я старый вредный черствый атеист, верящий только в эту жизнь (и немного в возрождение душ). И когда я думаю, сколько человек мог спасти хороший доктор, не ставший им… мне охота его выпороть.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
все в пункте два. Намешано три линии — дочки, матери, и пять!!! поколений одной семьи.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
диалоги не очень (общение с матерью по телефону можно смело вырезать), а атрибуция «надула и без того пухлые губки»), их портит еще больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Пять женщин совершенно неотделимы друг от друга. Будущий поп только выделяется.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Мне нравится как ты пишешь. Очень, очень хороший, классический, приятный слог. Только выкини кавычки и почисти текст. Часть слов просто лишняя, она тормозит восприятие и портит впечатление.
ковырялки первой трети — под текстом.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
А вот вообще, Екатерина молодец!!!
Все можно поправить и распрямить!
Все-все!
И рассказ засверкает своим волшебством! А оно в нем есть, это искристое новогоднее чудо!
(я даже согласна на бабку и револьвер, пусть их — просто позвать клуб корректоров и почистить текст, а самой — долить начало. Добавить отношений матери и бабки)
Главное — позитив! Екатерина, прости, я знаю, что ты любишь. Они долго мучались, никогда не были вместе, очень любили друг друга, потом умерли — и это было облегчением! и где-то там теперича счастливы.
Я горжусь этим рассказом. Он меня зарядил радостью и энергией жить здесь и сейчас!
Так что — пять!
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
все хорошо, почти. Провал с цветом и не хватает связки от Кейна — в то время, пока Карен судят и она сидит в тюрьме. И еще — схематично драчка очень. Словно синопсис — это не только к драчке)))). Кое-где очень не хватает долить воды. Кое-где наоборот, можно подсократить пояснялки — показать читателю. Я черкнула — как про покраснение Кейна.
(и я бы драку Карен описала отстраненно — главе ОЧЕНЬ не хватает динамики. Было бы круто со стороны или от всезнайки-автора)
Мне не хватило мыслей Карен в тюрьме — все механически… И очень-очень — чуток экспозии. Можно? Капелюшку!
ну совсем ведь вакуум какой-то. Может, там были острые шпили космодрома и корабли напоминали Карен о ее прошлом? Может, город был грязен, а его овальные здания походили на яйца диковинных животных?
А старый дом Карен? Она на него смотрит и что? Колонны, двух этажный особняк с ротондой или главную аллею?
Дай читателями хоть немного декораций!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
(пожалуйста, замени имя Инга на Карен, когда пишешь от ее лица, если у нее вновь нет сестры-близнеца в ее черепушке!)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (ты можешь лучше, я знаю по Ветру)))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5!!! Замечательно! Кейн, бедняга, обломался со своей ягодкой
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 (опять же, я знаю — ты можешь лучше)
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Интрига. Саломея, увлекает!
Справится Карен или нет? Что там произошло с сестрой? Предали Карен или досадная случайность? Чего она достигнет и что узнает???
Крючок, на который ты меня лично поймала.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Поменьше объяснялок, на мой взгляд. Или немного их кое-где сдвинуть… или просто набивать руку на письме, и все само придет.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5!!!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
пинай его. Пока стоит.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Кира прелесть. Варя вроде бы есть, но хочется ее больше. Милан эх… тоже хочется больше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
вообще я хвалила, да, эту главу? Точно помню, что хвалила. И как ты сейчас пишешь, и состояние Киры, и собачку, и даже построение главы и мелкие приятные описалки.
Примечание:
«заухмылялся», «пожевал губами», «кое-где начали набухать почки» — нормальные фразы. Литературные и вхарактерные.
Паперина Мария
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Чувствуется невероятная проработка канона, взятого за основу!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Все чудесно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
кое-какие пояснялки в беседе с королем показались лишними, но это я, которую Кира тыкала носом во всю лишнюю атрибуцию (но выдрессировала не до конца)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(их просто реально много, но даже за главу я начала отличать некоторых)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
накидала, вернее, закидала Марию до такой степени, что она мне!!! нарисовала карту этого места!
(мелочи под текстом) было еще несколько опечаток, но я уже была слишком затянута в текст, чтобы их отметить, а потом уже не нашла и вовсе.
7 — Завлекательность текста в целом — 5!!!
Я неадекватна. Я читала начало первого и второго тома, но эта глава меня просто погрела. Вдохновила, порадовала, впихнула в мир «Одного далекого королевства»
Спасибо ей большое! Автору и его роману
Подусов Александр. Фея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Но я в Александра верю! Пока это черновик текста, хотя слепить можно огого!
Придирки под 4 главой. Основные. Еще под 1,2 и 3.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
(причем пятерку подпортило: «Арцыбашев подскочил… Арцыбашев вышел из кустов» — где-то явно провал. Так и не поняла, где.)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Оно вроде бы и не ново, но читается взахлеб
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(Пятерка за главного, остальные слились в одно)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
(плохо мне читается, запинаюсь я)
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Давно пора все эти «Дни освобождения» перенести на российскую почву! Причем идея и логика — пятерка! Не знаю, что там дальше, но внимание приковалось намертво.
7*7
автор обеспечил меня головной болью, так как я честно все это прочитала
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 2
никакой. Стиль плавает, логика хромает, микрологика абзацев — не знаем такого. Применение слов и сравнений — на 90% ошибочно.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 1
Бургомистр, корчма, «браво», наложницы, советник (тайный, но знак которого все знают), пустыни, бассейны с крокодилами, файерболы… «Все смешалось в доме Облонских».
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 1
при чем тут манускрипт? при чем тут попавшая-не-попавшая к крокодилам девушка, которая внезапно маг и всякая там белая сеточка? Что ей мешало предупредить или появиться раньше? Почему Прозрачник не сожрал героя раньше?
Надо хорошо поработать над логикой.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 2
как диалоги, так и то, что рядом с ними. Маги, который радостно орут, герои общаются, как тинейджеры.
5 — Герои — верите им? Видите их? 1
Нет. Герой ведет себя нелогично.Он даже думает нелогично, что мы видим во втором абзаце.
Вынужден был бежать из-за того, что героиня пожертвовала собой? Ась? А попробовать спасти? Потом герой прикрывается куполом и убегает, бросая магов. Как мы потом узнаем после, друзей. Чудный герой! Наверное, дракон жрет сильных магов со слабым сердцем. Ну что же, бросить друзей после того, как бросить любимую — нормально! Смотреть на то, как героиня неплохо держится в седле и думать, что ее детство прошло рядом с лошадьми? Еще и глупый герой.Как и не обращать внимание на предчувствия. Ну это же маг, угумс.
Нет, тогда все сходится.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
Все настолько искажено, запутано и грязно, куча запятых, которые искажают смысл, раздумья в боевке, отступления где не нужно, провалы там, где что-то хочется добавить, ться/тся!
Кое-где описания начинают радовать (кстати, как и самое начало) но потом все тонет.
7 — Завлекательность текста в целом 1
Стиль плавающий, срывающийся в красивости и пафос. Что-то есть, но это что-то можно было бы вычепить и развить, но все это погребено под…
И еще портянка под текстом. Я честно начала править, так как начало привлекло. Потом умир.