Внимание: куча имхи и мнения. К исполнению не обязательна, все правки — только на усмотрение авторов, мое дело — свою мыслю сформулировать.

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

 

Перескоков с мысли на мысли не заметила, все четко, линейно.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

 

Ни разу не дитя девяностых, да и кто знает, можно ли исторический период считать фантдопом, но знающие люди сказали, что ни один уважающий себя человек в то время не назвал бы ящик коньяка «всеголишью»)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

 

Любителям будет близок, как родной. Непоняток не возникло.

 

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

 

Чересчур информативны и оттого не реальны. Голоса героев слышала исключительно авторскими, дикторскими интонациями, иными словами, тот же Круглов для меня от Женьки ничем не отличался. Мало того, что реакция на Настену совпадает (но это еще можно объяснить, мол, для обоих она беззащитное цветкО), такРечевых оттенков не почувствовала. Да и фразы, если честно, их подбор… Тот же отжиг Насти под конец. План и убеждение звучали и правда прямовато и, прямо скажем, наивно.

 

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2

 

Вижу смутно и верю мало. На мой взгляд, прямовато разделились роли: вот засранец-Мальцев которого все хотят, вот мурдрый старец, обещающий протекцию во время справедливости, вот скачущая на волнах гормонов главная героиня, превращающаяся, как феникс, из девчонки в сарафане — в Неуловимую Мстительницу, а вон там ее комфортер-дружок и заодно еще один судьбой завербованный мститель. Характерности не хватило, они четко подведены в свои роли, по крайней мере, таково впечатление от этого отрывка.

А теперь от себя: Настя жутко смущает. Не только как главный герой, но и просто как женский персонаж. Да, это свойства психики: перенаправлять гнев, щетиниться в ответ на агрессию, физическую и психологическую, прятать боль за ответной агрессией — но, извините меня, скачок от ревущей девчонки до, откровенно говоря, наглой суквы, чересчур резок. В частности за счет того, что переходные эмоции, за исключением созревания мысли о мести, не показаны — но Настя в начале не выглядит человеком, готовым ради этой мести идти по чужим головам. Как переключатель клацнули. На данный момент она представляется «загашенной» жестким ПМС и истерящей от слез до агрессии и обратно по много раз. Кмк, добавить персонажу разумности (именно в тексте, вести повествование не только по эмоциям, но и по мыслям) было бы хорошим ходом.

 

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

 

Личное мнение: топорновато. Все время создавалось ощущение куцости языка: там, где дело могла решить четкая образная фраза, появлялись мутно-нейтральные «гусеничные» аналоги. Деталей не хватало — по крайней мере, лично мне. «Как»и на каждом шагу, хотя их можно легко выбросить.

 

Вновь появился официант, расставил предметы на столик

Лучше не делать таких ставок на фантазию читателей, я могу и набор синхрофазотронов представить)

 

Ну и это я забыть не могла:

 

Вопрос встал ребром: бесплодие или жизнь

потерять бесплодие/потерять жизнь? или приобрести бесплодие/приобрести жизнь? Из-за кривости фразы псих. напряжение исчезает.

 

Ужасную мысль хотелось прогнать, как это делают с назойливыми воронами фермеры. Но мысль эта, словно та самая ворона, лишь отлетала на расстояние и ждала, когда наступит момент, и она вновь полакомится слезами своей жертвы.

Малек ванильно звучит для такого момента. Да и представляется слабо, если честно, вороны — они, согласно всяким мифам, больше по героическим печеням и прочим субпродуктам)

 

Слов много, образов мало. Много «чувств чего-то», «впечатлений чего-то» — реальных эмоций тоже мало.

 

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Для меня — нулевая, ценители жанра, возможно, найдут что-то привлекательное. Мне сильно мешал вышеупомянутый плоский стиль и, на мой взгляд, гипертрофированная архетипичность персонажей.