1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Сначала путаешься в Дарьях и Доротеях. Потом в правнучках, девочках и мамах-папах. Потом на эту путаницу ложится сцена в кафе и попытка самоубийства. Останавливаешься и видишь, что даже для пятнадцатилетнего подростка сомнительна такая логика: «Ах, он меня любит! Поэтому пропади эта поездка, которую я так ждала! Все, немедленно стреляюсь!»
А потом еще один поворот – это был сон. Вроде надо быть познакомить читателя с героиней, представить ее, показать ее в действии. Но только действие – это не действие, а вообще это бред, который ей приснился… Ход внезапный, но не всякая внезапность производит положительное впечатление.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Верите ли вы в то, что современная школьница пропустит сообщение в соцсети и не будет заходить ВКонтакт несколько дней? Верю ли я в то, что в «Шоколаднице» двум школьникам подадут вино? Чувствую ли себя обманутой, когда выясняется, что я и не должна была верить в то, что автор подавал как реализм?
А дальше все наматывается на негативное впечатление, и сделать с произведенным впечатлением уже что-то сложно.
Была бы твердая пятерка за историю, если бы история не утонула в общем путаном изложении, постоянных отвлечениях (это я про уточнения, скобки, курсивы и прочие шаги в сторону) и лишних персонажах с хитрыми родственными отношениями.
В диалогах понятно, кто кому что говорит, также узнаешь факты.
Но...
… четкие диалоги проигрывают нагнетающим описаниям. В описаниях с использованием слов «тяготило, угнетало, беда пришла неожиданно, насторожило, странно, нарастающая тревога», факты диалогов и событий отступают, ты сдаешь в объятия всетлена, где должен давить себя сам мыслями и переживаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
У меня не получается увидеть или поверить героям, которые чуть что, норовят выпасть из кадра, а когда в кадре, то ничего определенного не делают.
Примеры
— «Долго разглядывала её, перебирая длинными пальцами лёгкий серый ситец, в тщетной надежде вспомнить, что же это за предмет гардероба, откуда он у неё и когда она надевала его в последний раз. При ближайшем рассмотрении предмет оказался длинной узкой юбкой с карманами, но, как ни пыталась Дарья Андреевна, она хоть убейте не могла вспомнить об этой юбке ничего, кроме чего-то очень смутного и неопределённого.
— Что тогда произошло, Марго впоследствии вспоминать не могла.
— Куда было направлено дуло в этот момент, девочка осознать не успела,
— Но она была настолько углублена в переживания, что очнулась только когда по снегу, словно яркие ёлочные шары, покатились её фрукты,
— Куда и зачем он ходил той же дорогой, нарочно ли поджидал её на пути или так получалось случайно, девушка не знала и не интересовалась.
— …следующая вещь из тайного ящика — какая-то таблица.
Честно, «некий предмет, похожий на нож» или «давайте я расскажу, чего не заметил герой» не создают четкую картинку.
Верю только шкафу. Хотя и тот с двойной стенкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Вроде все не очень плохо, но постоянно хотелось сказать автору — Смеле-е-е!
Подробнее
Не вижу динамики в динамичной сцене, когда «в потасовке с отниманием револьвера спусковой крючок решил сработать» или «конечный пункт девочкиного движения ни за что нельзя было бы угадать». Не вижу сна там, где в конце показано, что это сон. Не вижу усилий автора проработать мотивацию персонажа, когда встречаю:
— В его присутствии вся её уверенность почему-то улетучивалась,
— Но почему-то Даше вдруг захотелось вот так идти и идти с ним…
— …но почему-то Дашу это очень угнетало.
— И почему-то в глазах девочки сверкнула азартная идея ничего не рассказывать маме. А зачем?».
А и правда, зачем прописывать мотивы персонажа?
При грамотности, гладкости и общем соблюдении стиля, мне неинтересно читать о том, что не происходит. Утомляюсь или задремываю. Особенно, когда высокая концентрация того, что НЕ происходит:
«О заявлении вопрос не поднимался. Даша даже не сомневалась, что, раз уж такие дела, свадьба отложится на неопределённое время, ей это казалось настолько очевидным, что спрашивать даже не пришло в голову. А Андрей, наоборот, считал, что горе легче переносить вдвоём, и свадьбу откладывать не хотел. Но вопроса тоже не поднимал: сейчас его гораздо больше волновала мама. Даша-то, слава Богу, жива-здорова и никуда не денется».
А еще, когда хорошо, все равно плохо. Почему? Не знаю. Но «Весна уже давно вступила в права, на деревьях налились сочные тёмно-зелёные листья, пели птицы, светило солнце — в-общем, всё как в плохом романе».
Достаточно расплющило и придавило?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Упрямое ощущение, что автор не рассказывает историю, а водит за нос, выдавая намеки, чтобы потом сообщить, что из намеков ты сделал неверный вывод. Такая игра прекрасна и увлекательная, при условии, что к автору есть сразу кредит доверия.
4. Екатерина N.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Сначала путаешься в Дарьях и Доротеях. Потом в правнучках, девочках и мамах-папах. Потом на эту путаницу ложится сцена в кафе и попытка самоубийства. Останавливаешься и видишь, что даже для пятнадцатилетнего подростка сомнительна такая логика: «Ах, он меня любит! Поэтому пропади эта поездка, которую я так ждала! Все, немедленно стреляюсь!»
А потом еще один поворот – это был сон. Вроде надо быть познакомить читателя с героиней, представить ее, показать ее в действии. Но только действие – это не действие, а вообще это бред, который ей приснился… Ход внезапный, но не всякая внезапность производит положительное впечатление.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Верите ли вы в то, что современная школьница пропустит сообщение в соцсети и не будет заходить ВКонтакт несколько дней? Верю ли я в то, что в «Шоколаднице» двум школьникам подадут вино? Чувствую ли себя обманутой, когда выясняется, что я и не должна была верить в то, что автор подавал как реализм?
А дальше все наматывается на негативное впечатление, и сделать с произведенным впечатлением уже что-то сложно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Была бы твердая пятерка за историю, если бы история не утонула в общем путаном изложении, постоянных отвлечениях (это я про уточнения, скобки, курсивы и прочие шаги в сторону) и лишних персонажах с хитрыми родственными отношениями.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
В диалогах понятно, кто кому что говорит, также узнаешь факты.
… четкие диалоги проигрывают нагнетающим описаниям. В описаниях с использованием слов «тяготило, угнетало, беда пришла неожиданно, насторожило, странно, нарастающая тревога», факты диалогов и событий отступают, ты сдаешь в объятия всетлена, где должен давить себя сам мыслями и переживаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
У меня не получается увидеть или поверить героям, которые чуть что, норовят выпасть из кадра, а когда в кадре, то ничего определенного не делают.
— «Долго разглядывала её, перебирая длинными пальцами лёгкий серый ситец, в тщетной надежде вспомнить, что же это за предмет гардероба, откуда он у неё и когда она надевала его в последний раз. При ближайшем рассмотрении предмет оказался длинной узкой юбкой с карманами, но, как ни пыталась Дарья Андреевна, она хоть убейте не могла вспомнить об этой юбке ничего, кроме чего-то очень смутного и неопределённого.
— Что тогда произошло, Марго впоследствии вспоминать не могла.
— Куда было направлено дуло в этот момент, девочка осознать не успела,
— Но она была настолько углублена в переживания, что очнулась только когда по снегу, словно яркие ёлочные шары, покатились её фрукты,
— Куда и зачем он ходил той же дорогой, нарочно ли поджидал её на пути или так получалось случайно, девушка не знала и не интересовалась.
— …следующая вещь из тайного ящика — какая-то таблица.
Честно, «некий предмет, похожий на нож» или «давайте я расскажу, чего не заметил герой» не создают четкую картинку.
Верю только шкафу. Хотя и тот с двойной стенкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Вроде все не очень плохо, но постоянно хотелось сказать автору — Смеле-е-е!
Не вижу динамики в динамичной сцене, когда «в потасовке с отниманием револьвера спусковой крючок решил сработать» или «конечный пункт девочкиного движения ни за что нельзя было бы угадать». Не вижу сна там, где в конце показано, что это сон. Не вижу усилий автора проработать мотивацию персонажа, когда встречаю:
— В его присутствии вся её уверенность почему-то улетучивалась,
— Но почему-то Даше вдруг захотелось вот так идти и идти с ним…
— …но почему-то Дашу это очень угнетало.
— И почему-то в глазах девочки сверкнула азартная идея ничего не рассказывать маме. А зачем?».
А и правда, зачем прописывать мотивы персонажа?
При грамотности, гладкости и общем соблюдении стиля, мне неинтересно читать о том, что не происходит. Утомляюсь или задремываю. Особенно, когда высокая концентрация того, что НЕ происходит:
«О заявлении вопрос не поднимался. Даша даже не сомневалась, что, раз уж такие дела, свадьба отложится на неопределённое время, ей это казалось настолько очевидным, что спрашивать даже не пришло в голову. А Андрей, наоборот, считал, что горе легче переносить вдвоём, и свадьбу откладывать не хотел. Но вопроса тоже не поднимал: сейчас его гораздо больше волновала мама. Даша-то, слава Богу, жива-здорова и никуда не денется».
А еще, когда хорошо, все равно плохо. Почему? Не знаю. Но «Весна уже давно вступила в права, на деревьях налились сочные тёмно-зелёные листья, пели птицы, светило солнце — в-общем, всё как в плохом романе».
Достаточно расплющило и придавило?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Упрямое ощущение, что автор не рассказывает историю, а водит за нос, выдавая намеки, чтобы потом сообщить, что из намеков ты сделал неверный вывод. Такая игра прекрасна и увлекательная, при условии, что к автору есть сразу кредит доверия.