1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Не пятерка, потому что хорошая задумка удивительно скучно написана. Надо что-то делать с вводными словами и с авторскими заигрываниями.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Видно, что автор работал с исторической достоверностью, к которой он применяет допущение путешествия во времени.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Рваный ритм, неотлаженная скорость событий. В начале неясно, какой момент в тексте является текущим временем, когда происходит то, что для героя «сейчас».

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Диалогов наплакал кот. Они ничтожны по информативности по сравнению с тем, что дается через наблюдения героя или отвлеченные авторские справки.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

Герой один. Не всегда ему верю. Вообще показался больше вялым, чем сдержанным.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3

Мусора много, часто вязнешь.

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Несмотря на отсутствие сопереживания герою с моей стороны и большой замусоренности текста, интерес проснулся.