Кент не один десяток раз пытался понять, как люди, не обладающие его возможностями, неспособные бодрствовать неделями, сохраняя ясность мысли, постигают эту науку.
Кстати, да. Я тут как раз решила в очередной раз «Скорую» пересмотреть, ив очередной раз недоумеваю из-за этих их дежурств по полтора суток. Как у них мозги не плавятся у бедных, не понятно Это уж не говоря о том, что нужно железное здоровье и нечеловеческая выносливость. Про ошибки даже не поднимаю вопрос и так понятно, что ничего хорошего нет.
Попытка сходу диагностировать волчанку была подобной ошибкой
Я б тут местами поменяла: подобной ошибкой была…
И дальше тоже.
На пожарной лестнице под проливным дождём стоял человек в странном костюме. Сверкнула молния, выхватывая из мрака острые торчащие уши, маску, закрывающую большую часть лица, и длинный чёрный плащ.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего )
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
7*7
Кроссовер со «Скорой помощью»?И дальше тоже.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего
)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
Очень хорошо читается, взгляд зацепился ровно один раз, да и тот тут вопрос вкуса скорее.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
А вот если бы не «Скорая помощь»… Я не фанатка все же