1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, внятно. Но отрывок небольшой и в рамках этого отрывка пока не увидела острой необходимости делить историю на два временных слоя. Вообще, настоящее, по сравнению с событиями годичной давности, достаточно тусклое и не интересное, только факт таинственного послания разбавляет эту серость. Но, поскольку я не знаю задумку автора, верю, что так и надо ))

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, те обоснования что даются, выглядят вроде логично, но до конца так и не понятно, что это такое тут автор нарисовал. Недорисовано еще )

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 (понравилось, зацепило. Захотелось прочесть дальше)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (неплохие диалоги, но местами попадались немного наигранные, особенно где герой с Ингой в парке разговаривает)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (Славку вижу, друга его хуже, Инга показалась совсем плоской и не интересной)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 (хорошо читается, гладко и даже не хочется выискивать косяки )

7 — Завлекательность текста в целом – 4 (хорошо, но можно лучше )

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (мне показалось довольно сумбурно, не совсем ясна механика произошедшего с Кирой, от того, сложно въехать в историю до конца, хоть она и кажется довольно интересной. С момента где упоминается Триша и дальше все гораздо стройней и понятней)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 (тут фантдоп сложно уловить, всю эту механику магической поднаготной мира. только разрозненные кусочки. и внутри кусочков возникают некоторые сомнения в достоверности. но опять же не зная всего сложно оценивать возможность их существования некоторых аспектов в том виде, в котором они представлены)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (почти не развивается, только небольшой сдвиг в состоянии Киры и про детей забранных в школы)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные, без претензий на исключительность и яркость)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 (пыталась увидеть, но не увидела. Вот собачка живая. Милан прорисовался схематично, остальные говорящие призраки. нет каких-то характерных черт, за которые можно зацепиться. Конкретно в этом отрывке)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, но не настолько, чтобы не отрываясь следить за происходящим. И не хватило эмоций. Очень не хватило. Все пресное и одинаковое. )

7 — Завлекательность текста в целом – 4 (тема зацепила, но недостаток контекста и эмоций снизили интерес )

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 (логичность какая-то присутствует, внятность тоже, организация текста… она есть. просто есть ))

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (не, ну если предположить, что огурец может знать кто такие негры, море и трактор, то тогда конечно, придраться не к чему )

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (он есть)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (эм… хде диалоги? нет их, но ежели за них считать общение с самим собой то да...)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 ( они есть)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, и то ладно, хотя в начале ошибки и опечатки, видные даже мне )

7 — Завлекательность текста в целом – 1 (для меня никакая, добровольно бы читать не стала)