1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Очень неуверенная и невнятная композиция. Текст без проблем можно сократить на треть, сюжетная биографическая часть довлеет над микросюжетом о совращении сына с его веры (если так можно сказать), логичность прихода и так называемого покаяния (хотя покаянием это можно назвать с трудом) хоть и обосновывается, но уже к середине в это перестаешь верить. Постоянно хотелось что-то переделать =__=

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Не могу судить о достоверности в фентезийном мире, однако упоминание библии в таком мире довольно сильно резануло глаза. Фантдоп в принципе ничему не мешает, и это главное.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

В принципе, было интересно, но повествование катится излишне гладко и ровно, кульминация внезапна и смазана и к основной части сюжета мало относится. Достоверность сюжета даже не знаю, как оценить, фентезийный мир как-никак, но вроде ничего не торчит.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Временами такое чувство, что переигрывают (= Излишняя драматизация все же не то, что я люблю.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Зная людей, готов поверить во все.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Почему три? Потому что языку я не верю. Слишком гладко бает, слишком ровно ложится монолог. В реальности люди так не рассказывают истории. хочется больше человеческой живости.

Ну и несколько монотонная тягучесть текста.

7 — Завлекательность текста в целом — 3,5

В я несколько разочарован. Первая часть «Никты» мне была очень понравилась (дальше мне пришлось отложить книгу), и я, наверное, ожидал большего. Пять поставить не могу, а для четырех хотелось бы видеть или хорошую композицию, или хороший язык, но ни того, ни другого особо нет. Но и тройки рассказ явно не заслуживает, так как довольно небезынтересная концепция. Хотя мне, кажется, это не столько законченый рассказ, сколько игра в биографию какого-то персонажа. Вобщем, 3,5.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

«Дестабилизатора» я читал раньше, с предысторией знаком, так что никаких проблем не было =__= тут все хорошо, все ясно.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Дора, вы знаетк, за что снимаю бал — за фамилии. Я все равно хочу больше уважения к истокам!

А в целом и в частности — довольно интересный мир. Особо крупных косяков по фантдопу вроде нет, да и оценить достоверность вещей, которыхъ в нашем мире не существует, е могу. Но в целом за пределы общепринятых концепций не выпадает.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Роман читал, в целом, все ясно, достоверно, гладко, интересно, хотя, наверное, немного предсказуемо, что будет дальше (но я до конца не читал, так что предположения, может, еще и не подтвердятся).

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Почему три? В целом диалоги вполне живые, им верится, да, так говорят люди. Но атрибуция меня убила. Все эти штуки вроде «ехидно улыбнулась», «игриво заметила», «буркнул», «согласился» и проч. нужны только тогда, когда это нельзя понять из текста, контекста или прочих вещей. ТОлько надобность! А тут в большей части случаев они выглядят как уточнение, как будто автор стремительно неуверен в том, что читательне поймет, как герой с какой интонацией это произнесет. Я бы в части вообще избавился от атрибуции, в еще части- заменил на простое сказал/спросил/ответил и лишь кое-где оставил бы то, что есть. ВОт эта фигня больше всего меня выводила из себя на протяжении чтения. Что поделать ))=

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Нормальные интересные герои.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Об атрибуции я сказал…

Остальное — отстутствие какой-то закончености стиля, что ли… Есть язык пресный — ни то, ни другое. Есть язык с изысками — тоже бывает. Но этот… У меня такое чувство, что ему постоянно чего-то не хватает. Не хватает акцентов, описаний, метких уточнений, какой-то динамики, чувств, замечаний, ну, чего-то такого, что сделало бы язык чем-то большим. Намеки на все это есть, но они слишком слабые, чтобы они смогли играть какую-то роль в изложении. Мне не хватает вкуса)=

7 — Завлекательность текста в целом — 4

В целом не то, что я буду читать в первую очередь, но то, что я буду читать после того, как разберусь в первой очередью

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

В целом история не откатывается далеко от шаблонных рельс, типичных для таких историй. Более-менее внятненько, но из-за языка, честно говоря, трудно вникать в историю.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

В целом первой мировой не интересуюсь, достоверность оценить не могу. Но, наверное, раз автор взялся за это, то хоть что-то проштудировано.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

Чесно говоря, уже увидев в жанрах попаданцев, я понял, что интересного будет мало. И даже попаданство обставлено в стиле «оп! и я там», т.е. все настолько шаблонно и так уверенно катится по рельсам шаблонного сюжета, что даже неинтересно ТТ

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Крепился до последнего на четыре. Но когда прочел фразу, якобы сказанную на английском

— Слава Богу, хоть кто-то здесь говорит по-английски? — зачастил программер. — Кто вы такие? Что здесь, мать вашу, происходит? Ничего не понимаю. Там куча трупов. Меня трое юнитов тащат сюда… Парни, играетесь в свои дебильные игры, и хрен с вами! Я тут причём?!

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Русские лубочные какие-то. Немцы немцысты, Тоха — никакой. На программиста не похож, скорее, на эникейщика, ошибочно занимающего рабоче место программиста. Но в целом типажи узнаваемы.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1

Тихий ужас. Читать было больно.

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Совершенно не мое.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Местами чуть невнятно (за деревьями чуть теряется лес), из-за скачков во времени от эпизода к эпизоду чуть теряешься. Но в целом все ясно. Мне нравится.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Не могу судить, но по тому, что знаю, вроде похоже на правду

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Сюжета как такового тут нет. По сути все вписывается в стандартнейшую схему «Федот родился. Федот жил. Федот умер», а по пути Федот немножечко любил, немножечко страдал, немножечко сражался. Биография сюжетом считается? Но читать было интересно. Пускай текст местами зарос красивостями в ущерб достоверности, но это мало мешало (люблю красивости).

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Местами чуть наигранно, но в общем и целом не выделяются на фоне текста, и, скорее, служат тексту, а текст служит им.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Да, вижу. Да, хорошо. Да, нравится и верю.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Мне нравится.

7 — Завлекательность текста в целом — 3.

Мне все же кажется, что засовывать в рассказ целую огромную историю — ну, это как матрас в дамскую сумочку. Можно пытаться, но все равно не влезет. Несмотря на общую увлекательность это больше похоже на набор разрозненных зарисовок, чем на полноценный рассказ.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

В целом, хотя начала не читал, все более-менее (с поправкой на незнакомость) внятно и привычно. Однако… Одна глава (пускай и большая), а столько событий! Автор куда-то спешит? Зачем?

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

В целом и общем все поступают закономерно, логично и до скучного предсказуемо. Однако магия тут моего самого нелюбимого толку — несмотря на то, что делать магию просто как дышать, ею пользуются для всякой фигни. На масштабное или хитроумное ни у кого не хватает фантазии. И цветные какие-то градации. Не знаю сути, но выглядит как в плохоньком аниме. Как в Сейлормун юбочки разные, магия разная, в цвет юбочек. Ну хоть какой-то бы изобретательности, что ли…

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

КУДА ТАК СПЕШИТЬ? Ну зачем? За одну главу в куче смешались люди, кони, я, вон те истории, таинственное похищение, таинственное уничтожение кондитерской, мальчишки-газетчики, белые кварталы. Плюс временами не покидало ощущение того, что что-то похожее я читал (это не обвинение в плагиате, неа).

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Нормальные такие диалоги.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Вполне себе живые. Правда, не совсем понял прикола с Варей-Кирой, но это, наверное, что-то из того, что было раньше.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

Буду бякой. Долго думал, два или три, потому что Марика запретила ставить дроби. Но все-таки два)= Потому что текст — ну галопом по европам, сугубо утилитарным стилем. Кое-где прорезываются попытки придать какую-то эмоциональность, но они слабые. Описания умерли как класс. Вот эта беспродыховая слепая скачка по всему, чему только можно, убивает во мне все самое лучшее)=

7 — Завлекательность текста в целом — 3

В целом я уже вроде все высказал. Скачка, магия, по мелочам… Тексту остро не хватает картинки — хоть рисованной, хоть словоописательной, хоть какой-то. Возможно, все это было раньше, в предыдущих главах, но тут этого нет. Лет в девять-десять я бы съел бы этот текст с восторгом (Магия! Действие! Боевик! Девушки!), но сейчас я старое и переборчивое чмо. Хотя вообще задатки есть и прилично.