1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Было сложно ловить ход событий, но я читала роман, мне проще. Без него, наверное, будет еще труднее.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Поставила бы 10, если бы могла

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Ставлю четверочку, потому что без знания истории и романа — не поймешь

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

О, да! Тудор особенно хорош

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Преотличнейше мне читается

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Для меня — очень интересно и завлекательно. Но тут опять же — матчасть… Но все равно ставлю пять

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Мне все нравится, кроме непонятности, когда происходит действие пролога и первой главы. Пролог заканчивается на том, что Гайал парализован, первая глава начинается с того, что он куда-то едет.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Мне мир знаком, претензий не имею  Единственно что стоило бы, наверное, написать, что такое янтарин. Для тех, кто не в курсе.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Гайала не вижу  Двадцать два года — и все вроде? Или я пропустила что-то?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Преотличнейше мне читается. Немного споткнулась на описаниях в начале первой главы. Кажется, там надо еще подчистить текст.

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Как обычно, очень завлекательно

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего )

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

5 — Герои — верите им? Видите их? 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5

Очень хорошо читается, взгляд зацепился ровно один раз, да и тот тут вопрос вкуса скорее.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

А вот если бы не «Скорая помощь»… Я не фанатка все же  

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

С логичностью и внятностью проблем нет, есть небольшая с организацией. Про первую главу писала в комментариях, во второй слишком много возвратов к вечеринке и телкам в тот момент, когда вокруг трупы. Я могу обосновать это как попытку ГГ сделать вид, что ничего не происходит, переключиться на более привычные воспоминания, да хоть просто мыслями, лезущими в голову вопреки всему, но в тексте этого нет.

То, что Тоха не понимает, что оказался в прошлом, нормально. Только трюк с газетами в современном мире уже не прокатит. Сейчас не проблема напечатать хоть газету, хоть книгу, хоть что угодно. Так же реакция на старый телефон. Если он думает, что попал к реконструкторам, тут уж скорее должно быть восхищение (или какая-то сходная эмоция) тем, как круто все подобрали.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5

Не имею претензий

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Тут пять пунктов, поэтому так: развитие, гладкость, понятность – по 1. Достоверность и интересность по 0,5, т.е. в общей сложности 1

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Диалоги подпоручика с подчинёнными – все в порядке. Тоха и немцы… Если Тоха гопник-дебил, то верю, да. Мне как-то в реальной жизни не доводилось видеть половозрелую особь, с высшим, видимо, образованием, работающую в приличной фирме, и разговаривающую при этом на подростковом жаргоне. Повезло, может. Но все равно не верю.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Вижу. Про верю см. выше.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3

Главы про подпоручика идут практически на ура, нужна только небольшая корректура. Главы про Тоху – ад и кошмар, простите автор. С временами глаголов у вас полное взаимное непонимание.

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Сложный вопрос. С одной стороны, мне очень нравятся главы про подпоручика и интересно, что будет дальше. Но таким языком, как написано сейчас, я не смогу продираться сквозь главы про Тоху.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

В принципе, нет претензий. Не все, конечно, понятно, но отрывок, он и ест отрывок. Пару раз было непонятно произошедшее с героями. например, когда Белай захрипел и упал, не очевидно, что он умер. Мог и сознание потерять, к примеру. И в конце, когда Кира и Милан упали в кузнице, не понятно, что их спеленало какое-то заклинание, только потом, когда Кира об этом думает.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

нет претензий

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5

В пределах главы из середины… будем считать, что все ок. Но на самом деле сложно судить.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4

Не люблю сплошную прямую речь.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Верить верю, видеть — не вижу, но не могу сказать, что мне это мешало тут.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Кое-где цепляется взгляд, например, за неправильный порядок слов. Сейчас уже не полезу искать, но что-то вроде: «Кира буркнула под нос» после прямой речи. И таких фраз было несколько. В какой-то момент начала ловить блох, но тут не все.

А вообще суховато, как мне показалось.

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Самым интересным было про «обрушение» кондитерской. Остальное особого интереса не вызвало.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

С прологом поначалу не было проблем, в первой главе запуталась между господином и Тайсоном, пришлось вернуться назад, чтобы убедиться, что это один и тот же, а не два разных человека. Точно так же с описанием мира: если в прологе вопросов не было, то в первой главе мир распался. Я не вижу целой картинки с бассейнами, трубами, крышами и лестницами. Описания отдельные есть, а в картинку не складываются. Плюс ощущение, что я читаю не пролог и первую главу, а где-то дальше, а все объяснения по миру про Нижних пернатых и малолетних рабов остались где-то там, в начале. Оно не критично, некоторым нравится такая манера, когда их зашвыривают в мир, где все вокруг непонятно, и предлагают вживаться и разъяснять все для себя неким волшебным образом по ходу действия, но я не ее фанат.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Обоснования не видела пока.см. п.1

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Пять пунктов за каждый по единичке, 1, 1, 0,5, 1, 0,5. На беготне с играми стало скучновато — потому что мир распался. Пришлось перечитывать второй раз.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Как уже говорила, запуталась в Тайсоне и господине

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Да, вполне

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

Мне нравться. Язык образный, со своими фишечками и оригинальными штучками типа слипающихся дверей. Несколько раз на разные лады повторенная горечь — фишка или баг? Но вычитка нужна основательное. Не тот случай, когда мешает читать, и все же.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Интересно

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Маленькие непонятки с тем, почему Вейра думает, что проблема присутствия в доме неизвестного мужчины не имеет отношения к приличиям. Я, конечно, не знаю, как там все в том мире устроено, но очень сомнительно это ее убеждение  Что-то было еще, но я не помню, а значит, мелочь  

2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (по мере возможности) — 5.

Пока все вполне себе достоверно.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

По единичке за каждый пункт 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.

Все хорошо, диалект служанки удался  

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

А вот нет. Описание Вейры дано во второй главе, но ее облик все равно не складывается. Ну талия, ну груди, ну ноги и светлые волосы… А почему прозвище «маленькая»? Она ростом малышка? Девочку-служанку тоже не вижу, образ с характерными детальками, полненькая, шустрая, но все равно размытый.

Незнакомец — глаза, нос, волосы — ок. Но вот раздевает она его, растирает, а мыслей о мускулистом теле никаких, хотя руки без мозолей успела заметить. Кстати, если мускулы от качалки, мозоли все равно будут — от штанги они только так остаются.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Блохи не критичны, читать не мешали. Про начало сказали до меня. Мне не мешало про «тряпки», эту претензию вообще считаю необоснованной. Тут скорее слишком велеричивые фразы. Я в них несколько утонула и это меня заставило в первый раз бросить чтение, отодвинув его в конец списка Потом пошло легче  

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Не кинусь читать, бросив все, но, скорее всего, буду. Рыська там, опять же… ну и вообще интересно, как все будет дальше