6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2
7 — Завлекательность текста в целом 3
26
Идея интересная. Несколько нелогичен конец. Вся история была рассказана от имени целого растения, а в итоге точка сместилась на плод. То есть в конце по логике он должен был почувствовать, как от него что-то отрывают и уносят. А если продали его самого, то это получается, что всё растение целиком. Ко всему читается очень тяжело: куча ошибок.
Zarubin Alex, рассказ
9. (22). Zarubin Alex, рассказ
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 4
29
Рассказ интересный, но читается всё-таки тяжеловато. Дело даже не в ошибках и в опечатках, а в строении некоторых предложений, что ли… Правда, вычитать бы, и будет красота. Ещё я немного разочаровалась развязкой. Переходила сразу по ссылке, и поэтому не обратила внимание, что в жанрах мистика указана. В итоге ожидала реализм, как-то сначала ничего не предвещало такого финала.
Зима Ольга- Пламя
10. (9). Зима Ольга-Пламя, Глава 4 — целиком, Глава 5 — ОТ звездочек до конца главы.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Меня немного утомило сражение в пятой главе. Да, оно было до звёздочек, но я прочла) может, чуть сократить битву с бывшими хранителями?
В четвёртой главе было интересно и необычно читать битву с разбойниками, а потом дальше уже утомительно. Но это просто моё вредное восприятие.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5
О, старые боги! Мне кажется вещание от ящерки отличной находкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
34
Трегуб Юрий
11. (7). Трегуб Юрий, 12 глава и 13 глава до звездочек.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Куча персонажей, разобраться с которыми довольно тяжело. То, что почти у каждого по нескольку «имён» не облегчает задачу. Может, к этому и можно привыкнуть, если читать сначала и последовательно знакомиться с каждым из них. Рассказ ведётся от имени автора, который часто заглядывает в голову к персонажам. Я ни в коем случае не говорю, что так нельзя. Но меня, как читателя, сбивает. Ещё много «объяснялок», отступающих от сейчасного хода событий. Тоже в отрыве от контекста стопорит сюжет и сбивает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
не вижу, честно. Опять же, может из-за того, что середина. Про главного героя понятно только, что он южанин, кожа у них темнее. Он вроде считает себя лояльно настроенным к северянам (по сравнению с другими южанами). Образ, характер — довольно расплывчаты.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Тяжеловато. Вот просто тяжеловато, поэтому 4.
Кстати, обратите внимание на оформление диалогов — системная ошибка. Встречаются опечатки и запятыки, но немного.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
завлекло, но не так, чтобы сразу начать читать
28
Сэм
12. (4). Сэм, ссылка будет
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
О логичности трудно судить, не зная фант допущения (об этом ниже). Насчёт организации. Мне непонятно деление на главы. Оно сюжетно обосновано? И вот такая маленькая кусочность немного раздражает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Судя по всему, здесь волшебники и ведьмы просто могут всё. Я такое не люблю, мне нравится чёткая организация магии (волшебства) с без исключений работающими законами.
Как-то стопорится сюжет здесь… Авторский лист (почти) это не мало, а событий… Например, какие события произошли в предыдущей главе? Приход Тома к Сью, сопровождающийся диалогом, топчущимся на одном месте. И встреча с девчонкой, развитие сцена получила уже в этой главе. В этой главе опять идёт диалог Том-Сьюзан-приведение, из которого ничего нового мы не узнаём. Диалог Анабель-Сью тоже показолось, что можно и сократить. Информация, подающаяся в нём, уже была известна ранее? Значит, можно. Если, конечно, этого раньше не было, то претензия снимается. Болото понравилось. Правда, перепирательства девочки и Дона тоже хочется… сократить. В общем, мне всё хочется ужать и объединить. А так эти маленькие кусочки раздражают. Это просто моё восприятие. Не люблю топтаний на месте.
Я им верю, но вижу только девчонку. Майя прям в точку. Отличный образ сложился.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
В общем, легко. Встречаются очепятки и редкие «корявости», но за это не снижаю. Думаю, при вычитке всё подчистится.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
не моё
27
Маркелл Мерлин
13. (10). Маркелл Мерлин, Возлюбленный смерти
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне чуть надоело читать такой сжатый пересказ событий. Его б эпизодами показать… но это была б совсем другая история)) вполне на повесть. Так что это не претензия, а просто наблюдение.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Концовка показалась немного то ли рояльной, то ли недотянутой. То, что этот служитель и есть сын, я догадалась, когда он его в монастырь определил к единоверцам. А вот что богиня теперь нашла нового исполнителя показалось немного странным. Этот отец был предан своей вере и не сомневался в ней. Не верится, что он сразу согласится…
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Описание в начале первой главы для меня оказалось утомительным. А вот описания героев не хватило. Не знаю, куда это запихать, пусть будет в этом пункте) Редкие опечатки и повторы. СОвсем не критично, но вычитать бы.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Мне нравится))
33
Аллан Рик
19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1
Было б неплохо отформатирвоать главу как пролог. Очень тяжело читается
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Затянутый пролог. Он должен завлекать, но у меня наоборот интерес, возникший после аннотации, исчез где-то в середине пролога. Очень много описаний и размышлений.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Снижаю за то, что малопонятно, что происходит. Много незнакомых слов, утройств… Само фант допущение плохо проглядывается. Я понимаю, что это первая глава, но всё же хочется больше ясности…
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Мне нравится настоящее время. Но громоздкость описаний усыпляет.
7 — Завлекательность текста в целом — 2
просто меня не завлекло
25
Корин Холод
20. (23). Корин Холод, Доктор Кент
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Эмм… тут такое дело. Я абсолютно не в теме. Я поняла, что это фанфик только после появления Бэтмена. То есть я вообще не знаю канона. Да, я тот наверное редкий человек)
8. (24). Игнатов Олег, Статус кво
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 3
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2
7 — Завлекательность текста в целом 3
26
Идея интересная. Несколько нелогичен конец. Вся история была рассказана от имени целого растения, а в итоге точка сместилась на плод. То есть в конце по логике он должен был почувствовать, как от него что-то отрывают и уносят. А если продали его самого, то это получается, что всё растение целиком. Ко всему читается очень тяжело: куча ошибок.
9. (22). Zarubin Alex, рассказ
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 4
29
Рассказ интересный, но читается всё-таки тяжеловато. Дело даже не в ошибках и в опечатках, а в строении некоторых предложений, что ли… Правда, вычитать бы, и будет красота. Ещё я немного разочаровалась развязкой. Переходила сразу по ссылке, и поэтому не обратила внимание, что в жанрах мистика указана. В итоге ожидала реализм, как-то сначала ничего не предвещало такого финала.
10. (9). Зима Ольга-Пламя, Глава 4 — целиком, Глава 5 — ОТ звездочек до конца главы.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Меня немного утомило сражение в пятой главе. Да, оно было до звёздочек, но я прочла) может, чуть сократить битву с бывшими хранителями?
В четвёртой главе было интересно и необычно читать битву с разбойниками, а потом дальше уже утомительно. Но это просто моё вредное восприятие.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
О, старые боги! Мне кажется вещание от ящерки отличной находкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
34
11. (7). Трегуб Юрий, 12 глава и 13 глава до звездочек.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Куча персонажей, разобраться с которыми довольно тяжело. То, что почти у каждого по нескольку «имён» не облегчает задачу. Может, к этому и можно привыкнуть, если читать сначала и последовательно знакомиться с каждым из них. Рассказ ведётся от имени автора, который часто заглядывает в голову к персонажам. Я ни в коем случае не говорю, что так нельзя. Но меня, как читателя, сбивает. Ещё много «объяснялок», отступающих от сейчасного хода событий. Тоже в отрыве от контекста стопорит сюжет и сбивает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Перекликается с первым пунктом. Объяснялки лишние бы у брать, на мой вкус. Но не знаю как оно смотрится, если читать сначала.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
не вижу, честно. Опять же, может из-за того, что середина. Про главного героя понятно только, что он южанин, кожа у них темнее. Он вроде считает себя лояльно настроенным к северянам (по сравнению с другими южанами). Образ, характер — довольно расплывчаты.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Тяжеловато. Вот просто тяжеловато, поэтому 4.
Кстати, обратите внимание на оформление диалогов — системная ошибка. Встречаются опечатки и запятыки, но немного.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
завлекло, но не так, чтобы сразу начать читать
28
12. (4). Сэм, ссылка будет
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
О логичности трудно судить, не зная фант допущения (об этом ниже). Насчёт организации. Мне непонятно деление на главы. Оно сюжетно обосновано? И вот такая маленькая кусочность немного раздражает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Судя по всему, здесь волшебники и ведьмы просто могут всё. Я такое не люблю, мне нравится чёткая организация магии (волшебства) с без исключений работающими законами.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Как-то стопорится сюжет здесь… Авторский лист (почти) это не мало, а событий… Например, какие события произошли в предыдущей главе? Приход Тома к Сью, сопровождающийся диалогом, топчущимся на одном месте. И встреча с девчонкой, развитие сцена получила уже в этой главе. В этой главе опять идёт диалог Том-Сьюзан-приведение, из которого ничего нового мы не узнаём. Диалог Анабель-Сью тоже показолось, что можно и сократить. Информация, подающаяся в нём, уже была известна ранее? Значит, можно. Если, конечно, этого раньше не было, то претензия снимается. Болото понравилось. Правда, перепирательства девочки и Дона тоже хочется… сократить. В общем, мне всё хочется ужать и объединить. А так эти маленькие кусочки раздражают. Это просто моё восприятие. Не люблю топтаний на месте.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Ну, по ним как раз выше высказалась.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Я им верю, но вижу только девчонку. Майя прям в точку. Отличный образ сложился.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
В общем, легко. Встречаются очепятки и редкие «корявости», но за это не снижаю. Думаю, при вычитке всё подчистится.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
не моё
27
13. (10). Маркелл Мерлин, Возлюбленный смерти
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне чуть надоело читать такой сжатый пересказ событий. Его б эпизодами показать… но это была б совсем другая история)) вполне на повесть. Так что это не претензия, а просто наблюдение.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Концовка показалась немного то ли рояльной, то ли недотянутой. То, что этот служитель и есть сын, я догадалась, когда он его в монастырь определил к единоверцам. А вот что богиня теперь нашла нового исполнителя показалось немного странным. Этот отец был предан своей вере и не сомневался в ней. Не верится, что он сразу согласится…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Диалогов мало. А внутренний монолог иногда хочется разбавить эмоциями. Местами читается суховато.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Мне было интересно
32
14. (2). Дора Штрамм, Дестабилизатор, Глава 7 и Глава 8 до метки. Пока в привате, на игру будет открыто.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
5 — Герои — верите им? Видите их?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
7 — Завлекательность текста в целом
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
события главы идут до или после пролога? Судя по упоминаниям боли в спине, после… но непонятно немного.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Описание в начале первой главы для меня оказалось утомительным. А вот описания героев не хватило. Не знаю, куда это запихать, пусть будет в этом пункте) Редкие опечатки и повторы. СОвсем не критично, но вычитать бы.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Мне нравится))
33
19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1
Было б неплохо отформатирвоать главу как пролог. Очень тяжело читается
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Затянутый пролог. Он должен завлекать, но у меня наоборот интерес, возникший после аннотации, исчез где-то в середине пролога. Очень много описаний и размышлений.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Снижаю за то, что малопонятно, что происходит. Много незнакомых слов, утройств… Само фант допущение плохо проглядывается. Я понимаю, что это первая глава, но всё же хочется больше ясности…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Понятности мало. Начало первой главы пришлось перечитывать, никак не могла уловить, что происходит.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Их очень мало. Один большой сплошной монолог
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Мне нравится настоящее время. Но громоздкость описаний усыпляет.
7 — Завлекательность текста в целом — 2
просто меня не завлекло
25
20. (23). Корин Холод, Доктор Кент
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Эмм… тут такое дело. Я абсолютно не в теме. Я поняла, что это фанфик только после появления Бэтмена. То есть я вообще не знаю канона. Да, я тот наверное редкий человек)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Блин, вот видимо из-за того, что я не в теме, я и не поняла толком сюжет. Кроме того, что это что-то эпичное и хорошо законченное)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Сначала хотела поругать за пафос при общении двух супергероев, но потом подумала: а вдруг оно так и должно быть?
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Вижу плохо, но… всё потому же, видимо
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 4
По своей воле бы не пришла) но не пожалела, что прочла.
32
21. (1). Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки. Текст в привате, игрокам постучаться в личку, будет допуск.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
5 — Герои — верите им? Видите их?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
7 — Завлекательность текста в целом
22. (25). Валеев Иван, Черный Клинок, 1-6 глава (превышение с 6 главой на 1300 зн. Кому много, могут остановится на пяти главах)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
5 — Герои — верите им? Видите их?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
7 — Завлекательность текста в целом
23. (20). Морозов Дмитрий, Вот
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
5 — Герои — верите им? Видите их?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
7 — Завлекательность текста в целом
24. (11). Гофер Кира, 3 глава
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
5 — Герои — верите им? Видите их?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
7 — Завлекательность текста в целом