16. (21). Сович Мила, Еленин день

Мне трудно судить этот текст сам по себе. Я присутствовала при его родах первой редакции, при многих последующих изменениях. Я вижу, как точно в нем теперь поставлены слова, как степень артефактности совпадает с читабельностью и интересностью.

Есть рассказы, которые уже некуда править.

Мне кажется, этот текст достиг своего апогея. Этот текст открыл для меня Тудора — его взлет и падение, его любовь к женщине и к родине, его невероятную жизнь и его страшную смерть, и заставил, просто заставил! — полюбить этого героя. За такое короткое время — это нечто. Причем рассказ — чистая историчка, которую я даже не знала, что могу читать с таким интересом. (молчу про тонны перечитанных и переведенных с румынского источников)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (я все еще немного спотыкаюсь на многочисленных исторических реалиях, но это уже моя безграмотность) То есть теперь-то нет, на, без малого, двадцатое прочтение, но если бы я взялась за него первый раз…

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5!

17 (5). Грон

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

Варя что-то совсем пропала. Милан в середине внезапно стал валенком А не должен! Кто что говорит при убранной атрибуции не понять(

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

(в общем, читается-то как раз хорошо, но я тут же начинаю копаться)))

7 — Завлекательность текста в целом — 5.

Очень хорошо сквозь Киру проступают черты Вари. В середине, на диалогах где кого искать я чуток отвлеклась, а так внимание было приковано железно, намертво — на том, кто умер от магии, на экшне — все хорошо! А потом = словно все диалоги можно немного подсократить без потерь смысла. А может, и не надо. Как оно в общем контексте романа звучит, я не знаю. Может быть и как надо!

Милан такой заботливый! Мне кажется, он в городе лопухнулся от усталости, и потому что все время о Кире думает. Добавить бы чуток, чтобы он лопухом не выглядел. А он не такой, правда. Просто пару слов)))

В общем, хороший текст, с которым теперь надо работать. Чуть-чуть выпустить смыслов и мотиваций, и будут одни пятерки.

Мелочи под главой. По сравнению с тем, что я читала на 7*7 прошлой игры — очень здорово!!!

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Странно. В первых главах меня раздражали описания (как тот же кабинет начальника — ну зачем мне это старое дерево и золоченые рамки? Хоть бы они давили на героиню или ей там все это казалось душным? В общем, тогда описания мне не зашли без привязки к ощущению героини. Вроде бы ее фокал — и что ей тут смотреть? Или что «взгляд ее скользил по сто раз виденным...»

А в этих главах описалок нет вообще. В принципе это нормально для детектива. Но… мира не хватило. Опять же, прошу простить, это всего лишь отрывок Пишу всё, что увидела именно в нем.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 фантдоп прячется, гад, но автор его выдернет. Наверное.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5!!!

Вот тут я попрыгаю от восторга. Потому что я обожаю диалоги (а меня тыкали за них). И мне все нравится.

5 — Герои — верите им? 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Долго думала между 4 и 5. Вроде бы и стандартные ходы — ранение, отстранение от расследования, помощь старого сослуживца, подозрительный роман мужа двадцатилетней давности, телепатия, мужик в коме, но оно все как-то логично и так подано, что не придерешься. И что-то очень сильно ощущается под текстом. Намеки, загадки, интрига! В общем, все-таки 5.

7*7

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?

Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»

И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки, тут Голицын говорит и думает.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

От двух героев — хорошо, если это что-то даст. Кроме погружения в происходящее.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

За Тоху и Голицина — 5. За немцев — 3.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2

(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)

Злобноглазый что-то вякнул невнятное. В печень влетел приклад. Острая боль сбила дыхание.

Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».

Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!

Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.

Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Простите. ИМХО. Вроде бы и интересно, но…

7*7

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (один большой монолог)

из забавного

На нас напали пираты. Многих они убили, а оставшихся взяли в плен, и я оказался в числе этих людей

— ну как бы да, раз не умер

Временами хотелось чуть подправить, но в общем — интересно.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

7 — Завлекательность текста в целом — 3

ну как бы… чего-то не хватило.