1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 Внятно, организованно, логично и последовательно. Я нигде не застопорился и не задумался, о чем тут вообще написано. Поэтому оценка — стопроцентная пять!

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) Тут имеется совсем небольшой вопрос. С точки зрения главного героя всё нормально. Пропала связь, почуял неладное, далее развитие боёвки. Но почему вооруженные силы не реагируют более масштабно на вторжение? Неужели ничего не знают? Связи типа нет. Хм… тогда они не могут вычислить, где произошло вторжение, да? В общем вроде всё обосновано, но не хватает объяснялки. маааленькой такой, но чтоб читатель сказал — ага, понял. Инопланетные роботы описаны довольно детально, и, главное, настолько, насколько может понять их строение герой. Это правильно. но вот пусть я буду гадом, но — 4))

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — я наверное описал это чуть выше) А так сюжет отлично развивается. Главное, интересно! — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — всё же над диалогами стоит поработать. мелкими штрихами придать речи каждого героя индивидуальность. Фразочки хоть что ли. Просто и так на голову читателя свалилась куча одетых одинаково бойцов, так они еще и говорят как один) — 4. Чуть чуть поработать.

5 — Герои — верите им? Видите их? — Главного вижу и верю. Жену отлично увидел. Особенно, когда она боялась оставаться одна. И фраза ее удивленная «Толя?» это однозначно — 5)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Валеру мне читать нравится. Подкупают его тексты чем-то. Я проглатываю их незаметно для себя) — 5.

7 — Завлекательность текста в целом — безоговорочная 5!

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5. Тут без претензий. во всяком случае я всё понял.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Это только потому, что именно в этом отрывке обоснования фантдопа нет. Но, я уверен, оно есть в другом. Немного было сложновато уяснить, что за осколки и переходы. Потом из диалогов вроде понял.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне себе живые диалоги.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вижу хорошо. Особенно благодаря мыслям ГГ.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вот здесь увы поставлю на балл ниже. Потому что стиль для меня сложноват. Читалось не влёт. Но это не значит, что автор писать не умеет, так ведь?) Это значит, что вкусы у всех разные.

7 — Завлекательность текста в целом — 5. если мне стало интересно, что будет дальше, значит завлекает)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.

7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я уже сталкивался со второй книгой Марии на сессии, и был захвачен данной историей. Поэтому очень обрадовался, что выпало читать именно ее. И не разубедился в хорошей книге) Здесь всё логично и последовательно. — 5.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). — 5. Потому что я верю всему написанному.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. — 5. Я не смотрел, каюсь, Игры престолов, но эпоха рыцарства с детства для меня является чем-то настолько привлекательным, что словами не объяснить))

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. — 5. Нормальные живы люди.

5 — Герои — верите им? Видите их? Вижу. — 4 только за то, что пришлось долго соображать, кто кому брат, сват, друг, сын и тд) Они свалились на меня толпой, тут же начали плести свои интриги, и мне пришлось туго. К концу разобрался и привык. Особенно удался горячий парень Сейтер.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Отлично читается, когда автор перестает давать описания и переходит к сути истории.

7 — Завлекательность текста в целом. — 5. Я уже говорил, что обязательно прочту целиком.