Скрытый текстЯ когда писала сюда первый комм, другие коммы не читала, только саму заметку. Ответ касался вопроса, что важнее — донести до читателя мысли автора, или наоборот, ничего не доносить, а только запустить читателю воображение.
У меня на этот счёт вполне конкретная точка зрения.
Когда автор пишет, он хочет именно того, чтобы читатель увидел / понял / почувствовал то же самое, что и он. Часто бывает, у неопытного автора так и остаётся задумка в голове, а то что на бумагу или монитор выливается — это так, сопроводительный набор слов, который как-то перекликается во многом индивидуальным для автора образом (не всегда доступным читателю) с той гаммой чувств и мыслей, которая роится в голове. Перекликается, резонирует, но в полной мере её не отражает. Перечитывая написанное самим собой, такой автор оживляет всё это у себя в памяти, переживая снова. У него создаётся довольно яркая иллюзия, что он читает и черпает это текста, на самом деле — лишь вызывает из памяти ассоциированные с текстом воспоминания. Но у читателя в голове этого не было, поэтому при прочтении читатель, в лучшем случае, будет видеть свою картинку. В худшем (и наиболее частом), просто скажет — что за фигня?
Если читатель видит свою картинку — то он доволен. Какой внутренний мир автора? Большинству людей (не всем!) он не нужен, свой есть. И нужно просто что-то, что разбудит ассоциации, заставит работать память или воображение (черпающее вдохновение из той же памяти).
По сути, мне кажется, процесс чтения на том и основан — что у людей есть вполне конкретные ассоциативные связи со словами и фразами. Но тут есть как то, что всех роднит, общепринятые ассоциации, которые (хочется надеяться) одинаковы у многих людей, благодаря чему возможно понимать друг друга, общаясь при помощи речи.
Но есть и более индивидуальные вещи, у разных людей — свои. Тут одно время были блоги «понимаем буквально», на мой взгляд, «буквально» не правильная характеристика в том случае, но зато подборки иллюстрируют, что одни и те же слова или фразы могут быть поняты по-разному.
И бывают читатели, которым важно, чтобы были некие фразы, а ассоциации они вставят свои, расхожие с таковыми у автора. Им может быть и не надо понять, что автор хотел сказать. Главное — что воображение заработало, оно захватывает, и можно увидеть что-то своё.
Поэтому я и написала, что у каждого свои интересы. Автору хочется, чтобы люди почувствовали то же, что и он. Читателю — чтобы его воображению не мешали. Давали направляющие, без которых оно и не работает, но не ставили бы в узкие рамки, сковывающие свободу этого самого воображения.
Кому-то, может, действительно важно, а что хотел сказать автор? Но мне случалось сталкиваться с читателями, которые сопротивляются восприятию мыслей автора. По-разному. Кто-то в полемики вступает, кто-то домысливает то, что приятнее видеть самому, вместо того, чтобы попытаться понять, чего хотел сказать автор.
В общем, любители полемик тоже могут домыслить что-то такое, чего автору чуждо, потому что им хочется быть оппонентами именно этой мысли, а не какой-то другой (а то вдруг с другой они согласны окажутся, и вся полемика провалится).
А по поводу графики и литературы, насчёт чего тут спорят — тут мне как-то трудно что-либо сказать ))
Я в графическом искусстве как-то не склонна искать заложенных там мыслей, хотя, о сюжете картин можно говорить порой довольно легко — где-то изображено сражение, где-то очередь за колбасой, но вот домысливать, что было до и что будет после… Если только на короткие промежутки времени. Судьбы и биографии людей читать по изображению? В отдельных случаях тоже можно, но тоже не до конца.
Но и из текста, если он не охватывает биографии или длительного периода времени, тоже трудно домыслить то, чего в нём не освещается. Ту же очередь за колбасой можно описать текстом, но если это всего одна сцена, то судьбы персонажей из неё не выудишь.
У меня на этот счёт вполне конкретная точка зрения.
Когда автор пишет, он хочет именно того, чтобы читатель увидел / понял / почувствовал то же самое, что и он. Часто бывает, у неопытного автора так и остаётся задумка в голове, а то что на бумагу или монитор выливается — это так, сопроводительный набор слов, который как-то перекликается во многом индивидуальным для автора образом (не всегда доступным читателю) с той гаммой чувств и мыслей, которая роится в голове. Перекликается, резонирует, но в полной мере её не отражает. Перечитывая написанное самим собой, такой автор оживляет всё это у себя в памяти, переживая снова. У него создаётся довольно яркая иллюзия, что он читает и черпает это текста, на самом деле — лишь вызывает из памяти ассоциированные с текстом воспоминания. Но у читателя в голове этого не было, поэтому при прочтении читатель, в лучшем случае, будет видеть свою картинку. В худшем (и наиболее частом), просто скажет — что за фигня?
Если читатель видит свою картинку — то он доволен. Какой внутренний мир автора? Большинству людей (не всем!) он не нужен, свой есть. И нужно просто что-то, что разбудит ассоциации, заставит работать память или воображение (черпающее вдохновение из той же памяти).
По сути, мне кажется, процесс чтения на том и основан — что у людей есть вполне конкретные ассоциативные связи со словами и фразами. Но тут есть как то, что всех роднит, общепринятые ассоциации, которые (хочется надеяться) одинаковы у многих людей, благодаря чему возможно понимать друг друга, общаясь при помощи речи.
Но есть и более индивидуальные вещи, у разных людей — свои. Тут одно время были блоги «понимаем буквально», на мой взгляд, «буквально» не правильная характеристика в том случае, но зато подборки иллюстрируют, что одни и те же слова или фразы могут быть поняты по-разному.
И бывают читатели, которым важно, чтобы были некие фразы, а ассоциации они вставят свои, расхожие с таковыми у автора. Им может быть и не надо понять, что автор хотел сказать. Главное — что воображение заработало, оно захватывает, и можно увидеть что-то своё.
Поэтому я и написала, что у каждого свои интересы. Автору хочется, чтобы люди почувствовали то же, что и он. Читателю — чтобы его воображению не мешали. Давали направляющие, без которых оно и не работает, но не ставили бы в узкие рамки, сковывающие свободу этого самого воображения.
Кому-то, может, действительно важно, а что хотел сказать автор? Но мне случалось сталкиваться с читателями, которые сопротивляются восприятию мыслей автора. По-разному. Кто-то в полемики вступает, кто-то домысливает то, что приятнее видеть самому, вместо того, чтобы попытаться понять, чего хотел сказать автор.
В общем, любители полемик тоже могут домыслить что-то такое, чего автору чуждо, потому что им хочется быть оппонентами именно этой мысли, а не какой-то другой (а то вдруг с другой они согласны окажутся, и вся полемика провалится).
А по поводу графики и литературы, насчёт чего тут спорят — тут мне как-то трудно что-либо сказать
Я в графическом искусстве как-то не склонна искать заложенных там мыслей, хотя, о сюжете картин можно говорить порой довольно легко — где-то изображено сражение, где-то очередь за колбасой, но вот домысливать, что было до и что будет после… Если только на короткие промежутки времени. Судьбы и биографии людей читать по изображению? В отдельных случаях тоже можно, но тоже не до конца.
Но и из текста, если он не охватывает биографии или длительного периода времени, тоже трудно домыслить то, чего в нём не освещается. Ту же очередь за колбасой можно описать текстом, но если это всего одна сцена, то судьбы персонажей из неё не выудишь.