Ну, как мне кажется, топ произведений-критики. нужно наверное разбить изначально на две категории.
1 Просто разбор.
2 Прима разбор.
Начну с простого к сложному.
Первое место в простом разборе лидерство за Бородец. Бородец без всяких сестер талантлив но… а тактичность сестра чего? Может житейской мудрости, может воспитания, может сестра ошибок трудных? В совокупности мы видим профессиональный разбор в который добавить еще при желании можно, а вот убавить уже ничего нельзя.
Второе за Кристи Нео. Классика — обо всем в двух словах.
В приме разборе с претензией на психоанализ ближе всех оказалась несомненно Агата. Разбор изобилует умностями о коих мало кто знает вообще. Но по теме. Единственное что меня слегка смутило так эти строки — Однако для насыщенного маскулинной символикой (о чем подробнее – ниже) и агрессией мира-вне это становится знаком того, что решение проблемы не в эволюции, а в революции, в прорыве и изменении существующей системы ротаций, системы вне-снаружи, системы, зиждущейся на страхах и разделении." Тема революции (затрудняюсь выявить причины) там, где о ней вообще ни слухом ни духом. Ну в привязке к тексту, во всяком случае. В остальном же просто блеск! Несомненное лидерство.
Со вторым местом для примы слегка сложнее. И виноваты здесь двое — автор и Сергей. Я уже писал ранее в комментах что разборы Бородца и Сергея весьма тактичны в отношении автора (не произведения). Более того Сергей оказался супер тактичным и… казалось бы, труд вложенный в разбор заслуживает самой высокой оценки. Ан — нет. Сейчас попробую объяснить свою «вредность». Даже не знаю с чего начать. наверное с аналогии. Воспитанный и тактичный человек что несомненно черта и качество Сергея, никогда порнуху не назовет эротикой. Оно вроде об одном и том же но между ними пропасть. Как тут быть? А вот тут как раз и нужно иметь ту уникальность которой обладает Сергей. Но… как говориться — короля делает свита. Это уже камешек в огород автора. Сергей написал много, интересно, самобытно, на высочайшем лит. уровне, языком интеллектуала и казалось бы… Но —
«Ты мне не поверишь, Сергей. Я не пыталась нарочно закодировать в рассказе советскую историю — собственно, вообще никакую историю. По причине хилой памяти мне нужно читать материалы, если хочу сделать что-то такое. И до «Хищных вещей...» я не дошла. Не имела в уме на заднем плане практически ничего из того, что ты упомянул, никаких источников, кроме того, что вижу своими глазами…»
Всё… рухнула вся система «мер и весов». Так о чем писал Сергей? Он не увидел ни порнуху ни эротику и ему пришлось писать «сочинение на вольную тему». Одно спасение — виртуозное владение языком и темой.
Автор… Что с ним не так? Идем к Бородцу —
«Личность. Я знаю Ирину как творческого человека с целеустремленным мировоззрением, когда творчество не самоцель, а инструмент для реализации. Упрямство, прямота и малая толика деликатности. Предложенный рассказ соответствует заданному набору личностных качеств.»
Я и раньше писал что что «добро до добра не доведет». Ну, что стоило Ирине промолчать? Ничего не стоило. Что Ирине стоило подыграть Сергею, что мол — да действительно воспоминания там воспитание и все такое каким-то боком повлияли на создание. Все. Ведь так мало. И… так много. Нет не случилось. Жаль.
Хотелось бы…
Чтобы организаторы все же просматривали тексты на критику. Наверное критиковать автора нужно за идею, воплощение, язык и все то что относится к творчеству ну ни как к правописанию.
Топ.
Ну, как мне кажется, топ произведений-критики. нужно наверное разбить изначально на две категории.
1 Просто разбор.
2 Прима разбор.
Начну с простого к сложному.
Первое место в простом разборе лидерство за Бородец. Бородец без всяких сестер талантлив но… а тактичность сестра чего? Может житейской мудрости, может воспитания, может сестра ошибок трудных? В совокупности мы видим профессиональный разбор в который добавить еще при желании можно, а вот убавить уже ничего нельзя.
Второе за Кристи Нео. Классика — обо всем в двух словах.
В приме разборе с претензией на психоанализ ближе всех оказалась несомненно Агата. Разбор изобилует умностями о коих мало кто знает вообще. Но по теме. Единственное что меня слегка смутило так эти строки — Однако для насыщенного маскулинной символикой (о чем подробнее – ниже) и агрессией мира-вне это становится знаком того, что решение проблемы не в эволюции, а в революции, в прорыве и изменении существующей системы ротаций, системы вне-снаружи, системы, зиждущейся на страхах и разделении." Тема революции (затрудняюсь выявить причины) там, где о ней вообще ни слухом ни духом. Ну в привязке к тексту, во всяком случае. В остальном же просто блеск! Несомненное лидерство.
Со вторым местом для примы слегка сложнее. И виноваты здесь двое — автор и Сергей. Я уже писал ранее в комментах что разборы Бородца и Сергея весьма тактичны в отношении автора (не произведения). Более того Сергей оказался супер тактичным и… казалось бы, труд вложенный в разбор заслуживает самой высокой оценки. Ан — нет. Сейчас попробую объяснить свою «вредность». Даже не знаю с чего начать. наверное с аналогии. Воспитанный и тактичный человек что несомненно черта и качество Сергея, никогда порнуху не назовет эротикой. Оно вроде об одном и том же но между ними пропасть. Как тут быть? А вот тут как раз и нужно иметь ту уникальность которой обладает Сергей. Но… как говориться — короля делает свита. Это уже камешек в огород автора. Сергей написал много, интересно, самобытно, на высочайшем лит. уровне, языком интеллектуала и казалось бы… Но —
«Ты мне не поверишь, Сергей. Я не пыталась нарочно закодировать в рассказе советскую историю — собственно, вообще никакую историю. По причине хилой памяти мне нужно читать материалы, если хочу сделать что-то такое. И до «Хищных вещей...» я не дошла. Не имела в уме на заднем плане практически ничего из того, что ты упомянул, никаких источников, кроме того, что вижу своими глазами…»
Всё… рухнула вся система «мер и весов». Так о чем писал Сергей? Он не увидел ни порнуху ни эротику и ему пришлось писать «сочинение на вольную тему». Одно спасение — виртуозное владение языком и темой.
Автор… Что с ним не так? Идем к Бородцу —
«Личность. Я знаю Ирину как творческого человека с целеустремленным мировоззрением, когда творчество не самоцель, а инструмент для реализации. Упрямство, прямота и малая толика деликатности. Предложенный рассказ соответствует заданному набору личностных качеств.»
Я и раньше писал что что «добро до добра не доведет». Ну, что стоило Ирине промолчать? Ничего не стоило. Что Ирине стоило подыграть Сергею, что мол — да действительно воспоминания там воспитание и все такое каким-то боком повлияли на создание. Все. Ведь так мало. И… так много. Нет не случилось. Жаль.
Хотелось бы…
Чтобы организаторы все же просматривали тексты на критику. Наверное критиковать автора нужно за идею, воплощение, язык и все то что относится к творчеству ну ни как к правописанию.
С наступающим всех и всех благ каждому