Спорить тоже не хочется (это пустое занятие), но хочется от себя сказать, что утверждение: «В науке недопустима погрешность в 1%» в корне не верно. В науке вообще нет такого понятия как «допустимая погрешность». Погрешность — это характеристика приборов, и важна она не в науке, а в технике. При том, в разной технике тоже может быть по-разному. Когда Вы покупаете какой-то измерительный прибор, в паспорте указана погрешность измерений, и при покупке Вы сами решаете, устраивает Вас такая точность или нет. Если нет — покупайте прибор точнее и дороже.

При построении каких-то научных моделей или проведении расчётов точность тоже оговаривается, и погрешности могут быть очень и очень разными, в зависимости от начальных условий, арсенала средств, которыми располагают учёные, принятых допущений.

 

И по поводу аналогий. Аналогии можно использовать для упрощённой и ассоциативно понятной иллюстрации чего-либо, но вовсе не для доказательства.

Выживаемость видов от количества воды тоже зависит не линейным способом. Вот представьте, что всй то количество воды, которая реально есть (а не то, что вычислил учёный, бог с ним), удвоить. Тогда затопит большую часть суши. А это значит, что для жизни сухопутных организмов будет меньше территории. Ну и климат изменится. В результате численность организмов одних сухопутных видов сократится, некоторые сухопутные виды вымрут совсем (потому как они жили только в отдельных уголках земли, которые окажутся затопленными, ну или какие-нибудь нежные виды не смогут жить в новом климате). Зато водных организмов может стать больше. Но и водные виды частично вымрут, потому что им не подойдёт новая температура, которая установится в результате новых климатических условий, химеческий состав или чего-нибудь ещё.

 

P.S.

Спорить тоже не планирую.

Написала как альтернативное мнение для интересующихся. Если будет конструктивный разговор, то может быть ещё и отвечу, если же сильное расхождение точек зрения и непонимание, то что-то кому-то доказывать не буду.