С какой рации вы решили, что моя самооценка неоправдана?)))
Я нигде не высказывал неоправданности, а только упомянул размер этой самой самооценки с точки зрения других людей. Что и пояснил дальше.
И не обижался я на Вас ни разу. И не придумывал повода. С чего вы взяли?
Это ответ на ваше высказывание —
Нет, я вижу, что не понимает. Откровенно. И, кстати, когда я это писала, я о вас как-то и не подумала) это вы о себе подумали) лично мне вспомнились другие совсем читатели))))
Не понимает, потому что думает иначе — вот в чем загадка! Система анализа в голове читателя совершенно другая. И добытая не из книжек классиков, а набитая в жизни своей. А она — жизнь — у всех разная. Со своими ценностями, взлетами и падениями. Со средой обитания и менталитетом окружающих людей.
И никакой классик не подскажет, что надо делать человеку в тот, или иной момент жизни. Где найти крышу, когда потерял дом. Где найти пищу, когда нет денег. Кто друг, а кто враг.
Только через свой опыт, только через собственный анализ окружающего мира. На уровне тех нейронных связей в мозгу, когда действуешь автоматически, не задумываясь. Так как нет универсального лекарства от всех болезней — лжи, алчности, властолюбия и мнимого превосходства над другими.
А насчет Раскольникова. Да не мучился он совестью. Он боялся. И сравнивал свой поступок с поступками других, наделенных властью людей. Тем самым себя успокаивая. Вспомните — «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил!… А переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить.»
А литература для меня — это познание точки зрения автора на некоторую проблему, которая действительно проблема, и как автор советует из нее выходить читателю. Если в книге я не вижу точку зрения писателя, то для меня это не книга, а рассказ о некотором событии. Чаще всего, не очень интересном.
Ну, и высший пилотаж — это как автор подводит своего героя к решению проблемы, какие действия герой совершает, и насколько они разумны с точки зрения автора.
И еще, А. Пушкин писал — «Опыт — сын ошибок трудных».
На чужих ошибках, конечно, можно учиться, но действовать, исходя из своих — это мое мнение.
Анна, вы, мне кажется, не поняли
Я нигде не высказывал неоправданностиИ не обижался я на Вас ни разу. И не придумывал повода. С чего вы взяли?
Это ответ на ваше высказывание —
Не понимает, потому что думает иначе — вот в чем загадка! Система анализа в голове читателя совершенно другая. И добытая не из книжек классиков, а набитая в жизни своей. А она — жизнь — у всех разная. Со своими ценностями, взлетами и падениями. Со средой обитания и менталитетом окружающих людей.И никакой классик не подскажет, что надо делать человеку в тот, или иной момент жизни. Где найти крышу, когда потерял дом. Где найти пищу, когда нет денег. Кто друг, а кто враг.
Только через свой опыт, только через собственный анализ окружающего мира. На уровне тех нейронных связей в мозгу, когда действуешь автоматически, не задумываясь. Так как нет универсального лекарства от всех болезней — лжи, алчности, властолюбия и мнимого превосходства над другими.
А насчет Раскольникова. Да не мучился он совестью. Он боялся. И сравнивал свой поступок с поступками других, наделенных властью людей. Тем самым себя успокаивая. Вспомните — «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил!… А переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить.»
А литература для меня — это познание точки зрения автора на некоторую проблему, которая действительно проблема, и как автор советует из нее выходить читателю. Если в книге я не вижу точку зрения писателя, то для меня это не книга, а рассказ о некотором событии. Чаще всего, не очень интересном.
Ну, и высший пилотаж — это как автор подводит своего героя к решению проблемы, какие действия герой совершает, и насколько они разумны с точки зрения автора.
И еще, А. Пушкин писал — «Опыт — сын ошибок трудных».
На чужих ошибках, конечно, можно учиться, но действовать, исходя из своих — это мое мнение.